电动车为什么可以不交养路费？

就在前几天，三家央媒轮番对着电车开火。

光明网，人民日报，央视，三家顶级央媒，在6月2号到4号的这三天里密集发声，矛头直指新能源汽车应该要交养路费这一议题。舆论场瞬间就被引爆了，风向几乎是一边倒，除了电车车主不满意以外，油车车主以及围观群众都认为，电车普遍比油车还重，照理说，对公路的破坏应该比油车更大，但是现如今却有4400万辆电车免费上路，这就是最大的不公平。

这个理由听起来理直气壮，但是这真的公平吗？

电车比油车重这事儿确实没有争议，但是问题的焦点并不在于谁重谁轻，而应该在于，道路的破损，到底是谁造成的？道路养护的钱不够花，到底是谁的责任？如果你真能把这两件事搞清楚，你就会发现，关于电车该不该交养路费这事儿的结论，可能和你的直觉判断完全不一样。

先说说道路的破损。

根据交通部公路科学研究院去年的实验数据，得出的结论非常清晰：家用乘用车对公路结构性破损的贡献率只有2.7%，而剩下的97.3%，全部都是12吨以上的重型货车造成的。

对于一辆2吨的电车和一辆1.5吨的油车来说，电车对路面的破坏确实要更大一些，有数据说是2-4倍，有数据说是8倍，不管采用哪个数据，都不影响电车道路破坏力更大的结论。

但是你要知道，在4400万辆电车里，95%都是家用乘用车，而家用乘用车整体才造成了2.7%的道路破损，在这样的背景下，电车与油车对于整体路面的破坏差异，几乎就可以忽略不计了。而真正把道路大面积压坏的，从来不是那辆多背了几百公斤电池的电车，而是那些载重三五十吨的大货车。并且，相对于电车多出来的那点重量，你的驾车习惯，比如说猛踩油门或者猛踩刹车，对路面的影响可能更大一些。

总而言之，根据交通部实验数据得出的结论是：家用电车不是公路结构性破损的主因，对养护成本的影响非常低。

所以，"因为电车比油车重所以该交养路费"的这个逻辑，就好比是指责胖子比瘦子更容易把沙发坐烂，所以胖子应该多付沙发钱一样，可是沙发是被坐烂的吗？根本不是，而是被几百斤的铁锤天天砸给砸烂的。你不去找砸沙发的人算账，反而盯着坐沙发的人收钱，这不是公平，这是欺负人。

再谈谈道路养护的钱为什么不够花。

根据财政部2021-2025年交通专项财政年报显示，公路养护支出五年暴涨了47.7%。在这47.7%的增量里，单是建材涨价就贡献了42.3%，老旧道路翻新贡献了36.5%，新增路网养护贡献了18.4%，而车辆通行损耗仅占了2.8%。

五年新增公路24万公里，路越修越多，修路的材料越来越贵，修路的人越来越贵。这才是养护缺口的根本原因。

换而言之，就算4400万辆电车全部消失、路上只剩油车，养护缺口依然存在。因为缺口压根就不是车压出来的，是路网扩张和成本通胀撑出来的。就算把所有电车的养路费都收上来，对于道路养护缺口来说也是杯水车薪。

除此之外，这里面有一个更深层次的问题，所有人都没提，或者说不愿意提，这就是汽油消费税的问题。

油车车主会觉得委屈，每加一升油，就要交一块五的消费税，但是电车却一分都不用掏，这是个什么道理？都是在路上跑的车，凭什么油车就要多花钱呢？

这就要谈谈汽油消费税的性质了。

2009年的费改税，直接就把养路费并入到成品油的消费税里了，虽然说收的钱还是那些钱，但是消费税的性质，可就与养路费不一样了。

汽油消费税收的实际上是污染环境的费用：油车车主烧油排碳，消耗了油气资源，污染了环境，那就得额外掏钱。这不是道路使用费，而是消耗公共环境资源而必须要付出的代价。但是电车就不一样了。电车的零排放是有社会价值的，而这部分社会价值，应该得到相应的尊重与补偿。

那这个社会价值，具体能有多大呢？

碳排放是最容易被衡量的指标。据估算，一辆油车全生命周期的碳排放约是同级别电车的两到三倍，这还没算汽车尾气里有害物质对于公共健康的损害。而更大的价值在于能源安全。中国不是一个石油储量丰富的国家，我们的原油对外依赖度高达70%。70%意味着什么呢？70%意味着但凡国际石油供应链有个风吹草动，咱们整个国家就要被折腾得天翻地覆了，就比如三月份以来的中东冲突，要不是我国从几十年前就开始进行能源安全方面的布局，如此烈度的地缘冲突，怕是要让整个国家经济都崩了。而用电车替代燃油车，换来的是整个国家的能源结构转型，让我国有机会从石油进口依赖中逐步脱钩。

而现在对电车征收养路费，就等于在能源转型的战略道路上放了一块绊脚石，一辆电车每年少交的那点养路费，与它每年减少的碳排放和降低的石油依赖相比，根本不在一个量级，这不是公平，这是过河拆桥。

所以这件事的真相到底是什么？

这件事的真相就是，利用养路费把油车与电车摆在对立面，根本就是个假议题，这样的对立根本就不应该存在。舆论把注意力聚焦在“电车该不该交几百块的养路费上”，恰恰掩盖了两个真正的问题：路面损伤主要是谁造成的？道路养护的资金缺口，根源在何处？用一个片面的理由让电车来为资金缺口背锅，公平何在呢？

如果真要按照谁破坏谁付费的原则来收费的话，无论电车还是油车，只要是家用乘用车辆，都不应当是养路费的主要承担者，真正该掏大头的，是重卡。如果严格按照道路损伤付费，一辆重卡该交的钱，顶得上千辆家用车。

如果你承认燃油税的本质是消费税而不是道路使用费的话，那电车零排放的社会价值就应该在税负里被抵扣，而不是被假装看不见。

如果你承认新能源是国家能源安全战略的核心，那在这条路上设置的任何障碍，都不是几百块钱的小事，而是方向性的大事。

当然，这不意味着现行制度不需要改革。2009年的费改税，是一套为燃油车时代量身定做的设计，它确实撑不住了。但改革的方向不应该是用电车来给旧制度打补丁，而是应该重构整个收费逻辑，追本溯源，让真正压坏路的那一方来买单。