新能源车私改电池生意爆火，花 1.5 万可增加 160公里续航，私改有哪些风险？灰色市场为何难遏制？

这里面有一个悖论，车企要为安全合规留空间就只能在电池方面做文章，而越是如此，私改电池就越多、越不安全。

首先我们都清楚锂电池本身的物理化学性质就决定了它相对更容易出现热失控，所以如果要实现安全性，要么就实现更慢充更慢放，要么就实现最合理区间充电也就是浅充浅放。但汽车的使用场景，特别是长途使用的情况下，要求完全落实慢充慢放或者浅充浅放都是不切实际的，直白一点说就是违背使用需求的。

所以对车企来说，既然物理化学性质不可突破，唯一的解决方法就是相对的慢放和相对的浅放，就是要主动控制功率输出，让电池充放电不那么彻底，所以从新规之后就出现两个现象，做OTA升级之后的车，一是动力响应似乎不那么即时充足了，二就是根据后台检测到的电池健康度，普遍出现了锁电或者实际续航里程缩水的问题。

虽然没有事前告知，但这种变化对经常开车的车主来说是很容易感知到的，相关部门又顺应舆论说这都是车企在搞事情。其实我们可以想想，世界上哪有那么多既要又要呢？既然现在更强调绝对的安全，那就必须让渡部分的可用性，这是一个用户必须接受的既定事实，只不过现在所有的批评压力都落在车企方面，而且新规前车型的保有量确实很大，很难通过以时间换空间的方式很快解决这个问题。

所以，既然电池的物理衰减是确定的未来成本，而且新规后对安全性又提高了要求，车企就只能把电池相关成本算进总的经济账，结果就是官方换电贵得离谱、而且不少品牌都严格禁止非4S店维修乃至换电，因为这不单纯是换一块新电池的材料和人工问题，更是安全合规的问题，车企必须把新规已经体现的全生命周期可能产生的安全成本乃至未来的余量全部算到今天的经济账里。

从风险定价的角度，多出来的使用限制和成本溢价，其实就是提前把个别电池热失控的风险提前通过溢价的形式平摊到了所有车主身上，但多数购车者实际上对这些后置成本并不特别清楚，用经济学的语言讲就是信息不对称，后置成本对他们而言就是突然跳出来的，自然不会那么容易接受。

这就引出了我们说的悖论，即为了电池使用的安全性，要求车企内化这部分成本，企业就反过来把所有的成本通过使用权限和换电价格转嫁给用户；一部分用户感受到不能完全自主使用和换电的经济压力，自然就诉诸私改电池的灰色市场，试图通过私改电池解决锁电和续航问题乃至换电的经济成本问题，但私改电池一定是安全性更差的，而且实际公里数越多的车，比如网约车，越容易出现私改电池问题，反而越容易影响公共安全。

其实从本质来说，所有的这些（看似）额外的成本，其实都是技术进步和迭代的成本，从这个角度也不能既要又要、既要新的技术和体验又不承担技术迭代的成本。只是许多时候更便宜但有风险或者更安全但更昂贵的两个选项是可以由个人选择的，但从宏观角度电池的安全性毕竟涉及公共安全，是要强制确保的，所以私改电池和选择私改电池的车主的空间必然会受到很大的挤压。