小米 SU7 碰撞事故新出鉴定披露，撞击后车门因低压断电打不开，家属未达成一致意见，责任该怎么划定？

看了几天，我认为第一财经的报导语焉不详，存在一些瑕疵。因为它没写清楚是先断电再解锁还是根本就没解锁电源就损坏了。

一部分人存在误解，认为只要是机械门把手，碰撞之后就一定能从外部打开车门。

我在去年小米安徽事故中写过有关门把手的问题。这里再次简述一下。

现代大部分车辆达到一定速度之后会自动落锁。这时从外部无法打开车门，内部可以打开。

碰撞解锁流程是。车辆发生碰撞，发出解锁信号，车门解锁。这里的解锁是指可以从外部打开车门。

下面开始分三种情况讨论。

1解锁信号并未发出，或者信号发出前低压电源损坏。此时由于没有电源供电，即使外部门把手有机械装置，同样无法打开车门。电子门把手也无法打开车门。

2 信号发出，低压电源工作正常。此时两种门把手均可以打开车门。

3 信号发出，低压电源正常工作，车门解锁。过一段时间再断电。有机械装置的门把手可以从外部打开。电子门把手不可以。

电子门把手在一种情况下确实存在隐患。即上述第三种情况。这种情况下，机械门把手可以从外部打开车门，电子门把手不可以。

我不是业内人士，不清楚车辆是怎么检测碰撞发生的。知乎上有个说法是安全气囊爆开之后才能发出解锁信号。

可是上午我看到第一财经的报道称，成都事故车辆安全气囊没有爆开。第一财经这篇连篇累牍的报道，并未说清楚是成都事故车辆先解锁再断电，还是解锁之前低压电源就损坏了。

如果真的连气囊都没有爆开，可能事故车连解锁信号都没有发出，怎么可能会解锁车门呢？这种即上述情况1。这种情况下，即使有外部机械装置也不可能打开车门。因为可能就没解锁，你怎么可能从外面打开车门呢？

如果真的是这样，我认为这起事故和门把手没有关系。

这起事故连装上分隔带，低压系统断电的时间第一财经都能弄清楚，那解锁信号究竟有没有发出你为啥不写清楚呢？

如果解锁信号发出，之后车辆断电。这明显是电子门把手的问题。如果连信号都没发出，低压电源系统就损坏了，那就跟电子门把手没有关系。只能怪车主酒驾超速。

因为小米还有两起广为传播的赛道事故。鲁超和堂主也是高速碰撞，车门都能正常自动解锁。

第一财经作为新闻媒体，应该以更严谨的态度 ，更中立的立场进行新闻报道。你连是不是电子门把手导致的问题都没写清楚！ @第一财经