小米SU7成都事故鉴定结果：撞击时速167低压系统断电致车门无法打开；家属未与小米达成一致赔偿意见？

现在米系统一口号：167的速度，撞击了打不开车门合理。

完全不提两个事实。

第一，撞击前车的相对速度很低。

理由是，车头没有任何溃缩，小电瓶不是因为碰撞失效的，如图。

车头红色圆圈位置，就是小电瓶的位置，完好。

并且应该是右前方的轻微剐蹭而已，如果是大力撞击，黄色圆圈位置的安全气囊传感器就会被激发，然而多个角度观察，没有看到车内安全气囊弹出。

而众所周知，偏置碰撞25%都会弹气囊，所以当时这车的实际碰撞，估计10%都不到，我觉得可以叫剐蹭，这就能说明为什么没有弹安全气囊。

两个证据和偏置碰撞印证，都表明一件事，这次的碰撞最大伤害其实来自底盘冲击绿化带的路沿。

第二，救援失败的真正原因是车门打不开。

车门没有明显变形，打不开是因为外门把手是纯电子结构，小电瓶失去作用后就无法从外部开启车门。

两个事实，才是真正应该关心的。

聪明人应该发现了，不对啊，怎么矛盾了，小电瓶完好，怎么又说小电瓶失去作用。

因为米系kol全员出动在转移注意力，一直引导大家认为，这个时速下，车体严重损坏，打不开车门是正常的，不怪车企。

然而，他们掩盖实际的情况是，小电瓶之所以后来失去作用，是因为大电池起火，然后把线路烧断短路导致的。

而最惨的是，小电瓶一短路，外门把手失去电控助力，那就锁死了，于是才有了尸检报告显示，人是烧死的。

为什么能确定是烧的？因为人活着的时候会呼吸，燃烧产生的浓烟吸进肺部，就会有相关颗粒物，这里就不展开了。

160时速下，人能活着，就说明压根撞击不严重，否则这个速度的撞击，人大概率第一时间就嘎了。

那为啥活着，却还是没能被救出来？

因为普通车子，如果外门把手有机械结构，车祸后小电瓶会解锁，除非第一时间因为车头严重溃缩，小电瓶的低压电被瞬间切断，否则车门解锁后，会保持持续开启状态。

像成都这次车祸，换成正常的车子，碰撞后会解除电控锁车，只要外门把手有机械结构，一拉就开。

可惜的是，米车外门把手没有机械结构，为了日常下电后，不要被路人轻松开启，只能设计成，没电就锁车的逻辑。

这就有了视频中，路人大哥救援的那一幕。因为他们通过降下来一半的车窗能看到，人活着，所以拼命想要救援。

可惜里面的人酒驾加车祸，酒精控制下，大概率整个人失去了控制能力。

从这起事故，大家也能看到安全冗余的重要性。

行业内，优秀的设计已经不满足于车门只由车头的小电瓶控制了，毕竟车头严重溃缩的案例其实不少。

于是，那些重视安全的车企，会加上备份电源，比如放在座位下方。

好处是，除非车头和驾驶舱都同时严重溃缩变形，恰巧同时切断两路电源，否则安全系数比单电瓶高了几个量级。

比如车祸警示录的双车错场景，正面侧面同时被撞，尽管这种案例特别少，也不是没有，但绝对是比车头单独小电瓶的情况好太多太多，

缺点是，车企要花更多的钱投入。

但，这跟我们消费者何关？

安全，是最大的豪华，车企为了安全，投入更大，那咋啦？

当然，实际上，更好的情况是，大电池没起火。

这样一来，哪怕全车电源和机械结构都失效，也有时间等路人和消防员营救，液压剪一上，管你车门开不开。

比如泰兴四车连撞的车祸，问界是第三辆，处于中间，车头严重溃缩，安全气囊弹出，门把手弹出，由于左前车门变形，但是因为电池足够安全，没有起火。

因此最后等来了消防员剪开车门，驾驶员和乘客都获救上了救护车。

顺便说一下，这起事故，被多个米系博主和米粉造谣两人死亡，也有造谣一死一伤的，但是从来没有任何证据。
早知道，如果是当场死亡，救护车压根不会把人带上车，只会等殡仪馆来收。
我只能说，一切造谣别人死亡的，这辈子有了。

回到电池安全。

如果想要电池包不起火，这就要求车企大量给电池包堆料，云母板阻燃板气溶胶不要钱一样的堆上去。

有个豪门新贵，我就不说是谁了，免得有人应激。

它家的电池包，网上有拆解视频，最新那一款，每组电芯都有单独的热失控检测装置，如果某组电芯被刺穿热失控了，马上切断其他电芯跟这组电芯的连接。

而由于电芯周围都被阻隔了，所以哪怕单组电芯被刺穿，那么电控会直接切断电流，从而不会波及其它电芯，这才能杜绝整个电池包都因为热失控起火的风险。

因此它家卖了100多万台车，没有一起是电池包起火导致的燃烧。

感兴趣的可以去搜一下，看看那电池封装用料多扎实。

反观粗粮的车，去年有个女车主，底盘磕出1.69毫米的小坑，厂家喊宁德时代的人一起检测，最终结论，电池包废了，更换需要十几万。

为什么这次事故，米车和家属双方就赔偿问题谈不拢。

米车觉得只要碰撞车速超过50，哪怕车头没有溃缩且车门几乎完好，这种情况下打不开车门，我也没责任。

毕竟国标只说了不能在时速50以下打不开车门，可没说磕碰什么程度。

而家属觉得，尸检已经很明确是烧死，烧死是因为路人打不开车门无法营救，而打不开车门是因为外门把手没有机械结构，这是车企设计缺陷，有责任。

那么，谁是谁非？

我只能说，公道自在人心，其它的不敢多说。

估计双方只能法庭上见了，这扯皮最少也是一年以上，慢慢等吧。

与此同时，律法有了新规，车外门把手必须有机械结构。

换个角度想，米车推动了律法进步，这何尝不是一种好事，毕竟我又不买米车，我妹曾经想买，被我劝退了，也得说一声，幸好。

当然，新国标除了限制外门把手，还有其它的，感兴趣的可以去看看。

比如特斯拉引领的隐藏式门把手也被禁止，我觉得都是好事。

我甚至希望企业尽快自己召回，纯电子门把手的车，隐藏式门把手的车等，积极响应新国标。

包括界车一些用隐藏式门把手的，我也是这个态度，

最后，酒驾超速，造成一切灾难后果，我只能说……

活该。

毕竟，如果他不酒驾，没有因为撞击死亡，其实能自己找到内部的应急开关。

然而，喝了酒，酒精麻痹神经，加上滚滚浓烟呛鼻，压根没有自救能力，这场灾难，也有他自身的原因，车企责任顶多一半。

喝酒不开车，这就是教训。