理想i6城市NOA在高架匝道上“识别限速牌但不执行”，这是什么技术逻辑？

【先声明】 我是一名理想i6车主，发此帖并非为了情绪发泄，而是想与各位智能驾驶领域的从业者、法律人士及车友，从技术和合规角度探讨一个我在实际用车中遇到的真实问题。

一、背景：一个让新能源车新手驾驶员感到“被背叛”的瞬间

2026年5月17日，我驾驶理想i6（AD Max系统，OTA 8.5.0版本）在上海市中环上南路匝道行驶时，发现一个令我极为不解的现象：

背景：在匝道入口处，路面龙门架设有清晰显眼的“40km/h”法定限速标志，车载感知系统已识别（售后服务中心店长反馈）。

场景：开启城市NOA，车辆正在使用NOA（导航辅助驾驶）行驶，驶入匝道。

实际执行：NOA系统显示限速50km/h，车辆按50km/h行驶。

用户干预尝试：方向盘右侧滚轮调节限速偏移——无效。

退出NOA——可降至40km/h以下。

按照《道路交通安全法》第四十二条，机动车不得超过限速标志标明的最高时速。

但在车机屏幕上，NOA限速圆环赫然显示为 “50km/h”（甚至在一些弯道下匝道显示为 “60km/h”）。车辆全程以50km/h的速度通过40限速的匝道，并未自动减速。

二、官方/门店的沟通结果：识别了，但不用

发现问题后，我历经近一个月的反复沟通。截至今天，我从理想汽车官方门店及区域经理处，得到了以下确认过的事实，这让我对NOA的底层逻辑产生了更大的疑虑：

1. 硬件识别正常，逻辑不执行：理想某服务中心店长（现已离职）在微信沟通中明确书面确认：“路牌是识别的”，但“速度上限是按照高德给出的”。
2. 用户无法干预：查阅理想《用户手册》明确标注：“匝道内、进出匝道的速度不受限速偏移设置的影响”。这意味着即使驾驶员希望NOA按照40km/h行驶，也无法通过合法设置进行修正。
3. 售后人员承认“行业惯例”：后续接手的门店店长也坦承，该逻辑属于“行业惯例”，且“一直以来使用”。

问题出现了： 当系统识别到法定限速牌（40km/h）与地图导航数据（50或60km/h甚至更高）冲突时，理想NOA的逻辑是绝对优先地图数据，无视物理路牌。

三、这背后牵扯出的几个技术/法律疑问

作为一个普通用户，我想请教知乎上懂行的大佬，如何看待以下几个核心问题：

疑问一：地图数据的法律效力是否高于交通标志？
NOA系统为何不采纳路侧“法定最高限速”信号？高德地图提供的数据在某些特定匝道路段（如上匝道50，弯道/下匝道60）是否存在分类错误？如果地图数据有误，车企作为整车制造商，是否有责任对地图数据进行安全校验与修正？

疑问二：关于“限速偏移在匝道无效”的设计逻辑
我理解车企为了保护用户，在高速主路设置了限速偏移。但为何在匝道这种高风险的特定场景下，强制剥夺用户设置权限？如果系统判断错误，用户连“自保”的权利都没有。

疑问三：“行业惯例”与《道路交通安全法》的冲突
《道路交通安全法实施条例》第四十五条明确规定：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。” 理想门店及客服在售后沟通中一直声称匝道超速“在交通法律法规允许范围内”，但至今未能提供任何一条具体的法律条款支撑该说法。当“行业惯例”与“法定限速”冲突时，车企应当如何选择？

注：以下为理想i6官方用户手册链接(可供需要的参考)：

四、目前的进展与后续讨论

我并没有直接指责理想汽车“造车不行”。相反，我认可理想i6的基础素质（可以参看下文）。

但我认为，在智能驾驶时代，“如何正确执行法定限速”不应成为开盲盒。

目前，我已在上海市浦东新区市场监管局（12315）正式立案，等待行政调解；同时也已向国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心上报了此事；另外黑猫投诉也有相应省级网站独立记者调查报道《理想汽车NOA被曝存超速隐患：车辆识别匝道限速却不执行》。我坚持的诉求很纯粹：要求理想汽车通过OTA升级，修复匝道场景下无视物理限速标志的算法缺陷，并更正《用户手册》中缺乏法律依据的表述。

该现象在其他新能源车企也有类似表象，但没有理想车企在用户手册中明文标注“匝道场景可以依法超速行驶”的描述，同时匝道场景NOA锁定限速偏移也是剥夺了消费者的干预权（退出NOA才能恢复手工调速）。

【2026年6月23日更新】 12315维权进展：

• 上海市浦东新区市场监督管理局：调解终止，理想汽车明确拒绝进一步调解，市监局建议司法途径；
• 北京市顺义区市场监督管理局中关村顺义园所：举报不立案，但认定"感知决策系统的设计明显有违道路交通安全法规的原则宗旨"；
• 国家市场监管总局缺陷产品管理中心6/5已反馈；
• 下一步：拟向工信部投诉举报，并准备司法诉讼。

【2026年6月24日更新】在知友风子提示下了解到理想ONE在2021年/2022年AD辅助驾驶的史料信息，关于匝道限速还是有不一样的早期设置的，如下链接可见官方社区材料

在导航辅助驾驶下通过匝道的速度设置，有两个选项“限速”和“跟随前车”。限速：就是按照匝道的限速来通过；跟随前车：是车速自适应调节跟随前车通过匝道。

期间发生了什么样的客户投诉量让理想更改了NOA匝道场景的设置不得而知，就个人而言对原来的二选一的设置反而更认可（合规性和用户选择第一性），但实际效果没法评价。

【2026年6月25日更新】前天2026/06/23执行了OTA8.5.1升级并没有注意细节，昨晚和今天早上复现限速偏移操作的时候，惊奇地发现同场景下“限速标识还是50，但NOA高架匝道进入时可以执行限速偏移操作，车机设置和方向盘滚轮操作均可生效”。

注：普通用户的OTA升级只能单向高版本升级，无法回退或回滚低版本。

【2026年6月26日更新】

1.关于本人的维权事件，此前山东鲁网·车友公社的公开报道虽因某些原因在公众号页面无法查看，但其核心报道内容及截图仍完整保留于腾讯新闻等主流媒体平台。欢迎搜索相关关键词查阅，或直接打开链接，理想汽车NOA被曝存超速隐患：车辆识别匝道限速却不执行_腾讯新闻

2. 2025年9月17日，工信部网站发布《智能网联汽车 组合驾驶辅助系统安全要求》的征求意见稿，面向社会公众征求意见。征集期截至2025年11月15日，国家标准网站显示拟实施日期为2027年1月1日。这份文件本质上是我国对L2级辅助驾驶立下的“安全红线”。目前它还只是征求意见稿，但最终落地后将以强制性国家标准（GB）的形式执行，2027年1月1日正式生效。可以查阅该文档4.5章节限速控制辅助的要求中关于限速策略：系统的目标应能够确定当前道路的限速速度以及超速后对应要求和策略。

五、信息补充

【补充问界M7高架匝道进入的场景图示和M7 Max 2026款用户手册说明】

六、 备注

1. 此事件已从个人维权转向公共议题：当智能驾驶算法与交通法规冲突时，企业拒绝行政调解、监管体系存在空白，消费者如何寻求下一步合理维权？欢迎持续关注。

2. 同时也希望能听听大家（特别是从事自动驾驶规控算法、高精地图、智能网联法律合规的知友）的高见。谢谢大家！

注：该讨论帖基于客观发生的技术事实，关注辅助驾驶中的算法决策优先级、L2级辅助驾驶责任边界、用户手册合规性、监管滞后性等公共议题。