如何看待成都天府大道小米su7u碰撞前时速167km，安全带预紧装置，七个安全气囊全部没有展开？

如果你发的这两个图出自第一财经。我严重怀疑第一财经的作为一个公有媒体的专业性和其立场。

该文称司法鉴定意见显示，车辆打不开车门原因是低压系统断电，而非车门变形。但是该文没有披露是先解锁再断电，还是解锁之前已经断电。这并非是玩文字游戏，这对电子门把手是否安全的讨论至关重要。

我早在去年小米安徽事故中就写过关于汽车门把手以及门把手解锁问题。这里再次做个说明。

大部分汽车都有速度达到一定程度车门自动落锁的功能。此时从外部是无法打开车门的。

汽车门把手分为两类，一类是外部带机械连接装置的，另一类是只有电子信号不带机械装置的。

汽车在碰撞发生之后，会发出解锁信号。此时低压电压供电。

如果带机械连接装置，锁止结构的马达控制一个装置回位，这样外部机械门把手通过钢绳，末端有个东西勾住锁止机构上的一个东西，实现拉动门把手解锁。注意，电子门把手解锁同样需要用到电信号。

电子门把手同理。在碰撞后外部可以开锁。

这里有个情况。如果车辆先解锁，低压电源再断电呢？电子门把手因为没有电，无法再打开车门。而机械门把手因为之前解锁时有电，它已经释放机械结构，依然可以在外部拉开车门。

先解锁再断电，电子门把手无法打开车门，这才是电子门把手不安全的地方。而机械门把手在解锁之后断电，依然可以打开车门。

这里还有一个更极端的情况。如果在解锁之前，低压电源损坏，或者线束被切断，此时这两种门把手是什么情况？

答案是都不会解锁。我在前文中提到，机械门把手内部需要电信号释放一个机械装置。如果给马达供电的低压电源在解锁信号发出前损坏，它不会释放，自然也就打不开车门了。

车辆解锁信号是怎么发出的。我因为不是业内人士并不清楚。但我在知乎上看过一个说法，一个做法是安全气囊爆开就会发出解锁信号。

如果小米这个车气囊并未爆开，可能连解锁信号都未发出。

如果真如第一财经所说，气囊并未爆开，车辆未发出解锁信号，但是低压电源断电，那这种情况无论是机械门把手还是电子门把手都不能打开车门。

第一财经拿这个事故当论据，论证电子门把手不安全，我认为论据不够充分。原因我写了。碰撞信号发出前低压电源已经损坏，这种情况下电子门把手机械门把手都打不开车门，你是凭什么得得出电子门把手不安全这个结论的？

1+1=3是错的。因为1+1=2，而不是你觉得1+1=4。

第一财经作为一个专业媒体，难道还不如我一个网民，不知道查资料？作为一家媒体，请教一下行业专家，工程师应该没有那么难吧？

它作为一个公家的媒体，如果真是为了公众安全，应该把门把手的事写清楚。把电子门把手具体怎么不安全写清楚。而不是把几件事联系起来，暗示某一家企业不安全。

最近东风奕派那个事故去年发生的，想必大家都看了。因为没有事故报告，无法判断车门不解锁的原因。

但是我看了一遍视频，发现车头并未出现碰撞。起火原因是电池磕到并且起火。如果解锁信号真的是碰撞气囊爆出才能发出，那事故车可能连解锁信号都没发出。这个时候即使是机械门把手也不能从外部打开车门。

我去几个不同汽车厂家的商超店闲逛。在车内出现两次不知道怎么打开车门，一次找不到机械拉手的情况。因为这两款车型跟燃油车不同，车内门把手是按钮，不是传统的拉手。

东风也好小米也好，包括整个行业，应该都有电子门把手致人死亡的事故统计。只不过在在具体事故上，它们不敢替自己辩解。因为即使某次事故不是因为门把手导致的，电子门把手极端情况下不安全这个情况依然存在。

电子门把手是不安全，但新闻媒体应该解释清楚，还原真相。具体到小米这起事故，应该写清楚究竟是先解锁再断电，还是解锁信号发出前就断电。你不能用一个自己都说不清楚的结果，得出一个大家都知道的正确结论。利用车企不敢增加自己负面流量的心理，暗示其产品不安全。

我支持媒体监督。但我不支持有部分媒体双标，利用自己的公共话语权，以安全为名行挟私报复之实。