如何评价2月12日小米在与“挖空机盖”事件有关案件一审胜诉的判决结果？

SU7 Ultra 挖孔机盖第一个判决结果出来了，长沙法院一审判决驳回全部诉求。据悉，该车主仅支付1万元定金，未提车，其三个诉讼请求：1是要求判定小米汽车虚假宣传。2是要求判定小米构成违约。3是要求小米双倍退还定金——长沙法院全部驳回。

小米提供了《中汽研究院的风洞测试数据》，证明挖孔机盖确实可以实现增加下压力、机舱内部导流散热、制动轮盘散热的功能。法院认为：原告作为一般理性人，应该知晓量产车在功能和性能上不可能与原型车完全匹配。

此前，老王针对过Ultra机盖进行了论述时，我注意到了最近网上似乎卷起来一波“伯努利不能乱用”的批判潮，说什么“非定常就别提伯努利”，“真懂流体力学就不会讲伯努利原理”——这种说法虽然表面上挂着“科学严谨”的标签，其实对实际工程应用来说，未免有学术洁癖+伪专业鄙视链。

那么问题来了，小米SU7 Ultra风道到底能不能用伯努利原理来解释散热能力呢？答案是肯定的，伯努利压力分布是散热能力的其中一个基础机制，伯努利式的压力差有助于形成抽吸效应，从而提高机舱空气交换流量。因为伯努利原理其实是一种抽象的物理现象的总结，核心思想就是老王在Ultra这一期节目里说的，流速高的地方，压强会很低，反之亦然。成立条件也并不苛刻，只要大致流体行为符合趋势就可以描述，伯努利原理可以用于解释压力-速度关系的趋势，仅仅是不能用于定量预测复杂三维湍流流场而已。

为什么呢？因为伯努利原理是一个非常广的宽泛概念，实际用途是判断空气动力学中的趋势。而另一个名词——【伯努利方程】它是一个数学表达式，或者说是能量守恒定律在流体中的一种应用形式，要想让这个方程成立，的确是需要严格建立在“不可压、无粘、不可旋、定常流”这四个条件下的，拿它硬套到非定常/粘性/有旋流中，结果的确会错得离谱。

你可以这样理解【伯努利原理】就好比你走在路上看到风吹掉别人帽子，你总结一句：“风太大吹跑了”，而如果你谈到【伯努利方程】的话，那么相当于你就得拿出测风计、压强计、纸笔和一堆假设，去精确解那顶帽子飞多远。

所以说，伯努利原理，是谁说不能讲的？站出来走两步？

不能机械地套用伯努利方程，不代表不能用原理指导你理解气动趋势！伯努利原理当然能讲、也能用于定性分析。还是那句话，由于目前大多数人在空气动力学中的认知缺失，确实很多人一听“伯努利”，就条件反射地把“伯努利方程”当成“伯努利原理”。 这才是不应该且不提倡的。