小米 SU7 碰撞事故新出鉴定披露，撞击后车门因低压断电打不开，家属未达成一致意见，责任该怎么划定？

我来放一下车主家属的代理律师事务所的声明，目前是车主家属和小米就赔偿未达成一致，交通事故责任认定方面车主全责没有疑问。（声明来自第一财经日报，图放文末）：

2025年10月13日凌晨3时许，成都市天府大道南段发生一起道路交通事故。邓某某驾驶川AC9号小型轿车（以下简称“涉事车辆”）沿天府大道由北向南行驶，通过天府五街路口后，与前方同向行驶、由李某某驾驶的川AA3号小型轿车发生碰撞；碰撞后，涉事车辆越过道路绿化带并起火燃烧，致邓某某不幸身亡。

现受委托人委托，就该交通事故相关事宜，郑重声明如下：

一、关于本次交通事故责任认定的相关说明

2026年1月21日，交管部门送达《道路交通事故认定书》，委托人依法申请复核后，该交管部门于2026年2月11日作出维持原认定的决定。本律师及委托人明确：该认定书仅区分驾驶人主次责任，并非事故全部真相及最终责任归属。

依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，交通事故认定书仅为处理事故的证据，需经法院审查确认，当事人提交相反证据足以推翻的，法院可不予采信，并非具有绝对的法律效力；整个事故的责任认定，将在人民法院审判程序中接受程序公正与法律逻辑的严格检验。此外，该认定书记载的“邓某某全责”，与邓某某死亡结果无必然因果关系，非死亡原因认定。

本次事故可分为碰撞前、碰撞后两个阶段，交管部门的责任认定仅针对事故发生及碰撞成因，未核查碰撞后涉事车辆起火燃烧关键事实的成因。另据事故相关视频反映，涉事车辆碰撞前是否存在“高位制动灯点亮但疑似未有效减速、异常甩尾”的车辆失控情形，目前相关调查结果尚未作出有效说明。据此，委托人正依法向相关国家机关申请，对涉事车辆碰撞前是否存有疑似制动异常、车辆失控甩尾情形进行鉴定，并就碰撞后车辆起火燃烧等相关情况开展全面调查，以期全面还原事故事实、依法厘清各方责任、切实维护委托人自身合法权益。

二、关于邓某某死亡原因的相关鉴定说明

事故发生后，交管部门委托专业机构对邓某某死因开展相关鉴定工作：其中一份《法医毒物司法鉴定意见书》显示，邓某某血液中碳氧血红蛋白饱和度为66.8%；另一份《尸检报告》载明，结合邓某某尸体检验情况及上述血红蛋白饱和度，认定邓某某系事故车辆起火燃烧致死，并非车辆碰撞直接导致死亡。

三、关于涉事车辆车门开启情况的相关说明

为查明事故相关事实，交管部门委托鉴定机构对涉事车辆（川AC****9号小型轿车）进行专项鉴定，该机构出具的《司法鉴定意见书》明确载明：

1. 川AC****9号小型轿车碰撞停止后，两侧车门均处于关闭状态，施救时（此时车辆低压系统已断电），不借助工具操作车门外把手无法开启两侧车门；

2. 可排除因该车辆车门系统结构变形损坏，导致两侧车门无法开启的可能性。

此外，2026年1月28日，强制性国家标准《汽车车门把手安全技术要求》已批准发布，将于2027年1月1日正式实施。对于该标准实施前已投入使用、未配备外机械门把手的车辆，其车门设计可能影响事故救援效率，进而造成人员伤亡，但目前针对该类车辆的损害救济、安全隐患整改等相关问题缺乏相关规定。为此，本律师正积极与国家相关主管部门沟通反映，推动建立健全相关处理机制与解决方案，切实保障受害人合法救济权利，消除车辆安全隐患，防范同类事故再次发生。

四、关于见义勇为人员认定的相关说明

为弘扬见义勇为精神，依法保障事故中主动实施救援的热心人士的合法权益，同时践行委托人的致谢诉求，在事故处理期间，委托人已依据《四川省见义勇为人员奖励和保护条例》，向辖区有关部门提交申请，请求依法认定事故中主动参与救援的多位热心人士为见义勇为人员，并给予相应表彰奖励。目前，该申请正有序处理中。

总的来说，我认为家属主要揪住的点就是车辆碰撞后车主没有立即死亡，是因为车门无法打开导致车主无法被救出。而车门无法打开是因为碰撞后低压线路故障，而又没有机械解锁。因此才会有家属和小米谈赔偿这种事。

说实话谁也不能保证如果当时车主被成功救出送医就能活下来，因为碰撞时的速度太大了，超过160km/h，这个冲击力度下几乎必然出现多发骨折，内脏破裂，大量内出血，甚至脑部和脊柱都会损伤。但是也不能说车主完全没有被救治的可能，毕竟成都的医疗条件算是国内顶尖，如果被救出后坚持到医院还真有存活希望，而这大概就是家属的想法。

这件事最后赔偿结果如何还需要更多的鉴定证据，等后续新闻吧。也可能后面小米与家属达成一致后这件事就到此为止了。

最后强调：敬畏速度，敬畏生命。喝酒不开车，开车不喝酒。行车不规范，亲人两行泪。

下图为律师声明原文：