如何看待辽宁营口小米su7汽车在充完电拔枪后起火全过程？

刚才看好多人团建到处刷屏，说小米汽车自燃了。

关于这个事情，首先要厘清一个常识。

给火灾定性定责，那是消防队才能做的事情。真烧了的时候，小米也不能跳出来直接说这个事故是因为什么，因为不合规。所以自燃也好，不自燃也罢，最后都是消防队做判别的，自媒体没有这个资格，企业也没有整个资格。

企业肯定不能凌驾于行政程序之上。

这和以前很多人问交通事故相关的事情，说，为什么博主分析说是驾驶员全责，但是小米官方不敢说呢。

因为我们对一些企业的程序性要求比较高，违法违规的事情不能做。普通人只是分析，不是结论性质的，所以可以发一发，就像很多造谣也没被删掉一样。但企业必须等官方通报，这是规矩。如果企业在消防认定书出来之前就单方面宣布结论，那叫干扰调查，是法律层面的硬伤。

那么回到这个起火事故本身，我们试着从技术和常识的角度，做一点非官方的深度拆解。

第一点，看烟点。

视频里最开始的烟点是在哪里呢？是在座舱内，而且是缓缓冒出的烟雾。

这一点其实基本就可以断定它大概率不是电池起火了。

因为动力电池起火，火源是在底盘的电池包里面的。现在的电池包设计，为了保障乘员舱的安全，都有极其严格的定向泄压设计。无论是烟也好，气体也好，漏液也好，都是通过侧面和下面的专用泄压阀排出的。

设计逻辑就是：一旦出事，能量要往车底喷，或者往车侧喷，绝对不能往上面对着人喷。

所以如果你看到一台电动车，底盘下面开始滋滋冒烟，往外喷火，那别犹豫，立刻跑就行，那是典型的热失控。

但如果是座舱内冒烟，底盘完好，那情况完全不同。这说明火源在驾驶舱内部，甚至还有点抢救的价值。

第二点，看火势蔓延的速度。

电池的起火从来没有这么温柔。

现在的电动车主要用的磷酸铁锂或者三元锂电池，一旦发生热失控，那是化学能的瞬间释放。尤其是如果整包失控，蔓延速度极快，化学反应释放的能量非常剧烈，伴随着爆燃声和高压气体的喷射。

通常情况下，电池热失控不会留给你大几分钟拿着手机，站在旁边淡定拍视频的时间。

其实如果是某个单一电芯失控，可能后果还会好一点。

现在小米的电池包里面，电芯和电芯之间采用了气凝胶隔热。这不仅满足了最新的国标，甚至做到了远超国标的冗余。

单一电芯热失控，也就是一般电池“自燃”的主要诱因，在气凝胶的阻隔下，是不会发生热蔓延的。简单说，就是烧那一个坏掉的电芯，它自己把自己“憋死”在里面，不会连累旁边的兄弟，更不会烧穿地板进入座舱。

第三点，看起火物质。

如果起火点在内饰，那就比较麻烦了。

虽然车企在设计内饰时，无论是座椅皮革、顶棚织物还是填充海绵，都会按要求使用阻燃材料。但“阻燃”不等于“不燃”。阻燃的意思是离火即熄，延缓燃烧速度，给人员逃生争取时间。

但是，毕竟没有人会拿昂贵的气凝胶或者石棉去做座椅和顶棚。所以如果有持续的明火源硬要烧的话，总归是可以烧起来的。

那么，这个持续的火源来自哪里？

所以接下来要看的，其实就是随后的消防调查说明。

为什么座舱里面会起火，起火的“引信”具体在哪里。

只有搞清楚了这个，才能确定责任方。

就像我们经常强调的一样，车里面为什么不能放压力罐（发胶、防晒喷雾），不能放香水，不能放打火机？

因为在特定的条件下，比如阳光直射导致的高温，或者透镜效应产生的聚光，这些东西确实有可能自己爆燃，成为引燃内饰的第一把火。或者是不是存在私自改装线路，导致车内低压电器短路引发火灾？

这些可能性，在逻辑上都比“电池无缘无故自己烧穿了地板”要大得多。

最后，现在的这个舆论环境确实是有点丑陋

如果最后调查确定是因为人的原因，比如遗留火种、易燃易爆品或者非法改装导致起火。

那么整个社会的感情就又被浪费了一次。

大家对着一个并不是产品质量问题的事故，发泄了一通关于电动车不安全的情绪。这种“狼来了”的故事讲多了，会让公众对真正需要关注的安全问题产生麻木。

更可悲的是，现在有一种很不好的风气。只要是流量大的品牌出了事，不管青红皂白，先扣上“质量差”的帽子，先狂欢一场再说。

哪怕最后澄清了，造谣的人早就散了，留给品牌的只有一地鸡毛和刻板印象。

不过，对于那些善于团建和攻击的人来说，这都不重要。

真相不重要，安全也不重要，重要的是能不能借机踩上一脚。

他们从来也不会因此感到羞愧就是了。