【云吃玻璃】Otus ML 85mm f/1.4

顶风作案一个。如各位所见，我对着专利数据掰扯两句有的没的，属于纯理论探讨、纯主观评价；并不涉及仪器测量，也不保证对实际生产的实物有指导作用，不符合《网络测评活动规范》第一条对于「网络测评活动」的定义。当然，如果知乎或者蔡司真的想要下了我，那我叠不叠这个甲估计都没啥区别。

非常令人困惑的镜头。非常令人困惑。

先前我和其他一些友人就有交流和尝试过手搓 Otus ML 50/1.4 和 85/1.4，发现除了布局可疑、效率低下、不像蔡司手笔以外，配料同样按照官方标注很难做出合理性能。本次公布的专利充分验证了如上两个推论。

专利 JP2026-093473A 由株式会社コシナ出願，署名仅有柴田裕輝。柴田氏是确善能营业开发部第三设计课的组长，执笔过 Apo-Lanthar 35/2 等几个颇有人样的镜头，但他的作品也不乏 Nokton 50mm f/1.2（APS-C 那个）这种糟糕到令人发指的东西。固然，缺乏蔡司方面的署名并不能 positively disprove 蔡司的参与，比如我们确有理由怀疑蔡司在索尼署名的 ZA 镜头上有参与指导，只不过恐怕 Otus ML 让我们连此类怀疑都难以产生。

首先值得谴责的是官方的 AD 标注。官方标注了共 5 片特殊色散玻璃，但经检查，官方似乎只是标注了 ED 和高折射率玻璃，在包含 S-LAH99/TaFD55 这种并不太特殊的材料之余，华丽丽地无视了至少 6 片短火石玻璃。对，言下之意就是 Otus ML 85 只有 3 片玻璃并不是非球、也不是常规意义的 AD。他们哪怕是出于营销目的，其实正常标注还能标得更多。

这个整体的架构都比较的，非常规。尤其是对焦架构。正负两组向内移动本不算很奇怪的架构，但对于一个紧凑大光圈来说并非典型的选择。大光圈会更加依赖光阑附近的镜片来调节球差和彗差，而正负内移这个架构本身在光心附近就是没有镜片的，因此要做到 f/2 以外会更加困难。大光圈通常的做法一般是选择高斯、Sonnar 等其他架构（FE 85/1.4 GM/II、RF 85/1.2 L），要么是设法在中间加镜片（FE 50/1.2 GM、50/1.2 DN Art）。实际上 Otus ML 50/1.4 也用高斯用得好好的，一大坨高斯前移本就是非常适合 MF 的架构，毕竟画质好，扭矩和行程又都无所谓。但谁知道确善能在 85/1.4 上却选择了…… 绕开所有正确答案。

糟糕的架构选择不可避免地会带来问题。一个是球差/彗差的控制就需要其他部分来解决，这个压力主要给到了前组。再一点就是「光圈附近没有镜片」有个很别扭的解法，就是让对焦行程短到光圈附近差不多有镜片。下图不难发现，Otus ML 85/1.4 的对焦行程比绝大多数、比几乎所有正负内移架构的镜头都短，前后两组都仅会分别移动 3mm 左右。为了让短行程也能合焦，对焦组屈光度就不可避免地需要更高，而高屈光度显然自己又是个问题，要求对焦组和周围其他镜片做够像差匹配，而这又回来吃掉了复杂度和余量。

但 Otus ML 85/1.4 的迷惑并不单纯是单一的架构选择可以解释的，我也不曾认为他们就算用了正常的对焦设计性能就会更好。正如用了更保守的架构的 Otus ML 50/1.4，确善能也未必有搞明白正确答案怎么写。

我们不僭越猜测他们产品部是不是真的下了什么奇葩要求，反正从结果看，他们就连调和他们自己弄出来的这摊事情都没有做得很好。就比如，我们看得出来 Otus ML 系列对体积尺寸是有要求的。现有三颗都做到了接近于主流原厂 f/1.4 的水平，整体尺寸接近 GM、VCM 系列。但他们选择的这个对焦设计就会对前组的 ray entrance/exitance port 高度和角度有要求。这样一来，前组光线就不能拼命降高、无法有效缩小体积，前组操控光线的自由度也会更受限，像差矫正的效率更难推上来。既要求体积，又选择了会在像差和体积上自杀的架构，就，对吧，我想不通。

最后落实的设计我认为也不是太好，是一个很别扭的解。就比如 L1 和 L2 挺意义不明的，屈光度和像差作用都不是很明确，反而占用了至少 1cm 长度。还比如 L3 作为前组唯一的负镜，需要同时调和色散、球差、场曲，非常不灵活。再有 L5 这块非球，吸收了非常多的像差负担、承担了前组全部的罪恶，存在非常非常明显的球差代偿彗差现象。

实物其实有在 L9 多加入一面非球，专利实施例是没有的。推测蔡司/确善能试图在最后一分钟擦了擦屁股。不过，专利原生表现就已经非常接近官方 datasheet 了，在 L9 加入非球会更贴近不假，但差距实在是微乎其微。

加入 L9 非球优化以后，确实会小幅度减缓 L5 的代偿压力，彗差和场曲都会更顺滑些。但这点并不足以解决根本矛盾，变化实在是不太明显，尤其是球差仍然在代偿彗差，仍然很丑。我们给予实物 benefit of the doubt，最大善意地推测实物的天花板肯定比专利实施例、也比我这边高，像差细则还可以更雅观一些。但从 MTF 出发，尤其是实物 f/4 这个中心低于外围的表现，间接证明了丑陋的球差代偿仍未彻底解决。毕竟，巧妇难为无米之炊，没有的余量就是没有，局部的挣扎是无法逆转全局误判的。

公平公正地说，性能很不坏。只是我想「不坏」对于「Otus」来说是缺乏说服力的。MTF 基本上和 FE 85/1.4 GM II、RF 85/1.4 VCM 是一个水平，互有胜负。Sagittal coma 比 GM II 少些，与 VCM 相仿。畸变比两者都更少些，倍率色散大差不差，轴向色散也差不多（总共 10 片 AD 并没有被你们用出效果来是吗）。暗角一般通过，2EV 出头一点，比 VCM 和 GM II 都多些。彗差和球差，就，如上所示，总量不算多，但形态不是非常讲究。

在经过他们这样一波折腾以后，得说 Otus ML 85/1.4 的近摄非常稳。近摄像差劣化非常少，只是轴向色散有些变动，球差、彗差、场曲形态基本都和远距离保持了高度相似。轴向色散和球差的变化中点给到了约 2m，利好实用场景。呼吸高达 14%，我认为不大重要，但并非加分项。

总之，credits where credits are due，虽然不是很理解为什么他们不肯把余量多给点到远距离，但近摄确实好。我们先前讨论过 FE 85/1.4 GM II 的近摄非常好，论分辨率的话 Otus ML 这边比 GM II 都还有赢面，比 VCM 甚至能赢很多。近摄规格也做到了 0.8m，和现代产品齐平（而不像 Otus ML 50/1.4 只做到了 0.5m）。

实事求是地说，Otus ML 确实也能从这里看出来蔡司作为甲方，确实至少是写了 spec sheet 的。因为此物的像差特性确实和福伦达牌确善能产品有些出入、和部分蔡司牌产品更像，比如追求一致性、要求近轴平整、非常注重近摄。但该说 Otus ML 具体实现实在是做得太烂。就比如它无限远的一致性是由彗差在特定合焦位置拧成的，偏离设计合焦或者收缩光圈，分辨率各向同性就会散架。具体潦草的程度是不大，但看着实在是膈应人。看得出来，蔡司这个甲方这回当得很爽，恐怕除了写 engineering spec 以外做的就只有收钱了。

当然，我们很难绕过与 SLR Otus 1.4/85 前辈的比较。Otus ML 确实在一些子项有改善，例如色散略少些，像场更为平坦，sagittal coma 更少，近摄大差不差。但是，一方面 Otus ML 的球差彗差变丑了，导致子项优势不仅未有效体现在分辨率上，且对于注重软性能的人像镜头来说，恐怕也不会对焦外美观有帮助。我们再怎么让 Otus ML，至多也只能评为与前辈拉不开差距。

那，Otus ML 原生短法兰距、多了 4 片镜片、AD 和非球跟不要钱一样下料，竟然也只是和前辈有来有回？竟然面对索尼佳能的同辈也只是互有胜负？那要么蔡司完蛋了、要么蔡司没参与设计，选一个吧。可以都选。

此物定价大概一万五六，比当初 MSRP 高达三四万的 SLR Otus 折了一半，足以说明蔡司/确善能对自己还是有逼数的。但，即使是一万五六，也比原厂 GM II 和 VCM 贵了一半多，接近一倍。在原厂能提供等同分辨率、更美观的焦外、更多特性（如低呼吸）、更为轻便，甚至还能自己动的情况下，到底有什么人会去买 Otus ML 呢？恐怕是有点吃饱撑的。要知道，当年的 SLR Otus 虽然售价和体积夸张，但其表现更为夸张，直接定义了未来十余年的性能和美学标准。Otus ML 这边继承的也就是四个字母和黄色油漆，但除此之外，哪怕要追认个精神续作我看都很有困难。

先前我和认识的相机店老板娘喝茶，人家也表示 Otus ML 并不如 SLR Otus 好使。虽然给出的理由并不是如上这些像差叨叨，但起码充分说明了 Otus ML 甚至未能收获这些天天热衷于拿些蔡司哈苏徕卡等奢侈品、拍些花花草草模型手办的老法师们的认可。显然，群众自己也是有逼数的。

在我有所了解的 sectors 内，得说 2020 年代的蔡司挺像 1997 以后的波音的。德国佬我看现在对于利润率和增长率经常有些不切实际的追求，远高于他们对于产品或者技术的追求。无论 Otus ML 是确善能想藉由前辈之名捞点、然后蔡司拿着授权费批准了；还是蔡司来日本当了一回甩手掌柜，丢下几张 spec sheet 就等着收钱，我并不清楚，但反正 Otus ML 拉成这样对于摄影业界和社区都不是什么好信号。