【真吃玻璃】Contax G Planar T* 2/45

我起初以为大家说 Planar 2/45 是最锐的 135 标头，我不信，我觉得只是老法师又在发癫了。

之后我自己买了一颗，我也没发现它有怎么样，毕竟我只在胶片上用它。

再后来我发现它是真的强得离谱。是不是第一当然还有讨价还价的空间，毕竟广告法告诉我们这个最高级是不能乱用的。不过，不论如何，我们今天可以有机会来讨论一下它具体疗效几何。

本文模拟部分依然是手搓的，因此我不主张它与原作等价。不过基于官方 datasheet、实物 PSF 信息、官方提供的主点出入瞳数据，本作在所有可测量方面都做到了良好匹配。甚至因为官方慷慨地提供了很具体的真实焦距、光学全长、主点、出入瞳数据，本作应该要比我以往做的其他更加准确。

关于手搓能解决和不能解决的问题，以及其有效性请参照 Loxia 2.4/25 文章，此处不再赘述。

实物焦距 46.9mm，偷了 4.2%，比惯常的 3% 还要稍微多一点点。不过考虑到确实也有比常见的旁轴「50mm」广了是有个 5mm，此处不作追究。

它是一个架构上有点…… 奇怪？的镜头。并非不可理解，但是不太常规。它的架构更像是常见的旁轴标头前后反过来了 —— 或者说长得更像是一个单反标头。

作为一个撑了五毫米广角的设计，Planar 2/45 开始长得更像一个单反标头自然是情理之中的事情。虽然坊间认为它是个 50/2 缩到了 90%，但显然并不是这样的。蔡司确实有战略性放弃最边角的画质，但也不是说它就不让边角亮了，而且同时它还有尺寸、镜后距、照度等其他条件需要照顾。从各种意义上来说，它都是一个正统的指着 45mm 设计的小高斯标头。

这带来了诸多后果，包括屈光度后置、后主点前移、出瞳前移。尤其是出入瞳与主点位置分离开这点势必会对像差控制带来更多的挑战，也会进一步影响到屈光度分配、用料等设计细节。

虽然旁轴并不需要担心什么反光镜，这也不意味着 45/2 可以无限利用镜后距。它可以比常见 50/2 短两毫米，但不能无限靠后，否则轴上光线进入后组的高度会太低，使其失去对球差和彗差的控制力。同时，因为 45/2 这个规格的入瞳高度本就比 50/2 要低几毫米，因此它的前组必不能对光线进行太多降高，否则后组就会无法既提供合理的球差矫正、又提供 f/2 的 29° 出射 f-cone。于是，有悖于会更对称分配屈光度、更对称用料的常见旁轴标头，Planar 2/45 大幅削弱了前组的屈光度，并且把屈光和高折射全部压到了后组。这是典型的单反思路。

这个削弱前组屈光度落到实际，就是这个在高性能标头上非常罕见的 HLH 架构，即它的 L2 是非常低折射率的材料。容易注意到，r3 具有很夸张的高曲率。这一点原理上和多数高斯标头是一样的，即同时降低轴上边缘光线和高视场光线的入射角（i.e, 让它与入瞳接近于同心）会有助于平衡球差和彗差，只不过 45/2 扩大的视角同时也增加了 r3 的曲率需求。同时，我们注意到 r4 曲率较低。这意味着，如果 n_L2 ≥ n_L3，那么 L2 会在此处提供非常高的屈光度。但如前所述，这个地方是绝对不可以有很高的正屈光度的。

单反标头的解决方案是拆掉 L2/3 胶合。这不仅有助于在维持曲率的前提下弱化前组屈光度、还可以多获得一个便于调控彗差和倍率色散的曲率自由度。即使是不需要撑镜后距的 M-Hexanon 50mm f/2 也采用了拆胶合这个手段提升性能。蔡司的选择看起来是保留胶合、并吞掉 L2 的折射率来降低屈光度。我个人是觉得这个选择有些奇怪，因为蔡司又不是没有造过拆 L2/3 胶合的单反镜头，but if it works it works。

我们可以依此锁定 n_L2 < n_L3。再考虑色散分配，胶合面 r4 的曲率不算很大，因此这一组大致需要 Δvd ~ 20-30 来完成色散控制。考虑到它负镜的选择本质上只有钛玻璃，那么这个 Δvd 就会直接把我们逼到 glass map 的左下角。这个 Δnd/Δvd 允许的组合包括了从 S-BSL7 到 S-BAL42 的正镜和从 S-TIM25 到 S-TIM35 之间的负镜。此处我选用了较为折中的 S-BAL12 (1.540/59.5) 搭配 S-TIM28 (1.689/31.1），但在同一个片型、性能包线下的选择不唯一。

这同时意味着它把前组所有的屈光度压给了 L1。结合 L1 较为保守的片型和合理的像差分配，我们认为 L1 必然是 nd > 1.80 的超重镧，此处我选用了 S-LAH58。取决于具体匹配，使用 S-LAH55V 等近似材料只会造成屈光度和色散小幅度重分配，但在疗效上不会造成很大的区别。

原则上讲，在高斯的内侧正镜（即此处的 L2 & L5）提高折射率有助于压制带场曲，尤其是有助于减少中场像散。L2 把折射率吸回去以后，这个任务就落到了 L5 头上。有悖于常见 50/2 会在后组使用的 LLH 组合，Planar 2/45 狠狠莽了一波 L5 的折射率，此处合理的 Δnd 应该是会在 0.10-0.15 这个范围附近，同时需要大约 15-20 的 Δvd 维持色散平衡。我选用了贴近上限的 S-TIM25 (1.673/32.1) 搭配 S-LAH59 (1.816/46.6)。继续增加折射率虽然仍然是玻璃谱系可以支持的，但过度压制中场会导致边缘场曲起飞。而从边缘坠机的官方 MTF 出发，我们不难发现 45/2 并没有太多场曲余量可供平衡了。

最后一片是常见的超重镧。此处我继续选用了 S-LAH58，不再赘述。

此外，值得提一下 Planar 2/45 上充满了非常极端的片型。它两组胶合里的正镜口径都被用得非常满，其边缘厚度均小于 1mm。它 L3 中心厚度同样是非常极限得约 0.7-0.8mm 左右。我没有格外理解这么做的原因为何，因为它并不亏这零点几毫米的厚度，实际上口径也没有必要用那么满，这样反而会增加一些装配难度。虽然从控制入射角、分配像差 budget 的层面上它把公差耐候做得非常非常优秀，几乎是 1990s 顶尖水平，但是对吧，抠厚度抠太极端了还是会对实际的研磨、芯取、定心、装配固定提出更高的实操难度。尽管当年 Contax G 的售价确实支持京瓷/蔡司这么玩，但是何必呢是吧。

对于这个规格和用料来说，性能非常好。离谱的好。

当然不能和近代镜头大家众所周知双高斯做广视角是有天生困难的，完了 Planar 2/45 不仅不输同期 50/2，甚至还能超过绝大部分竞品。这就很可怕了。

轴向色散约 80μm，平均水平；但是倍率色散令人震撼的少，只需稍稍微调就能收到完全没有（字面意义）。即使蔡司没那么上心，随便压到一两个微米这个程度也是不夸张的。这点实物确实也完全看不出来有倍率色散。

场曲有一些，但没有比同期 50mm 显著更多。像散不是很多，彗差（特别是 sagittal coma）比同期 50/2 略多，这在 f/2.8-4.0 之间还是会造成一些中场各向异性。令人意外的是畸变很不多，约 1.5%，这甚至比许多同期 50mm 还少。

实物可见蔡司是针对旁轴设计降低 focus shift，刻意压低了近轴球差。这么做的代价是蔡司放弃一些高光瞳部分的球差，损失了一些全开对比度，同时也有小幅度影响到彗差矫正。如果可以放开一点球差的话，小光圈各向同性可以更好。

全开对比度优秀，特别是内半场分辨率和对比度都非常高。这点部分也算是吃到短焦距 buff 了，轴向像差相对而言更好控制。40lp/mm 整体在线，在中心可达 60%，然后在外围会因为彗差缓缓坠落。长边以外的边角还是比较地被战略性放弃了的，最边角因为场曲直接整个逃跑了。

如前所述，残留场曲和一些中场像散还是会损失 f/4 中场的各向同性。不过此时分辨率整体高到了一个可以原谅这点问题的程度。到 f/8 整体都非常平坦了。直到小光圈，画面最外面的一两毫米都是被战略性放弃了的，

按照官方裁切，此物暗角和口径蚀非常稀少，全开仅为 1EV。理论上，如果蔡司肯收紧一些镜片口径，它的分辨率确实可以做到非常摧枯拉朽的程度，全开 40lp/mm 就能在大半个像场里拉平 50% 对比度。这是什么水平呢，它能在每一个方面超越 Summicron-M 50mm f/2 (v4/5)，分辨率更高，对比度更高，连色散和场曲都侮辱性地更少（这可是个广角耶！）。你说它能杀了比它老 14 年还抠抠索索不肯用高折的 Summicron 算是欺负老人，不讲武德，好吧，那实际上这个裁切后性能甚至还能追平乃至小超后来的 Planar 2/50 ZM（当然 ZM 有它自己的原因，日后有机会详聊）。实际上所有 2012 ^[1]以前的所有非特种非微距镜头中，能在性能方面稳定超过它的很可能只有 M-Hexanon 50mm f/2。算上特种镜头的话，至少 Makro-Planar 2/50M 会是接近、至少不落后的水准；往更小光圈的微距里找大概还会多些。

我的看法是，最高级当然还是不能乱讲，但 Planar 2/45 能让大家叫这么久，倒也不全是浪得虚名。

近摄，什么近摄。你要是对整组对焦的旁轴近摄有任何期待，那就是你的问题。

这还不谈对于 Contax G 来说，近摄能不能对上显然是个比近摄分辨率好不好更严重的问题。

Contax G Planar T* 2/45 的强悍是个多方面的结果。一来旁轴设计允许了短至 28.5mm 的镜后距存在，其次 1990 年代广泛铺开利用的各种超重镧对于控制像差同样功不可没。同样重要的还有蔡司本身的设计力，以及 1990 年代让设计力起飞的计算机优化。这最懂双高斯的三家之一不是说着玩的。

至于你问为什么直到 2012 年都没有出现更多显著强于 Planar 2/45 的镜头，这当然也不是因为大家的设计力变菜了，而是「28.5mm 镜后距」这个前提条件消失了。在 EOS 系统铺开，以及后来数码单反成熟以后，旁轴就彻底失去了所有实用价值。而单纯的游玩价值和奢侈品价值显然是养不起这么多厂商不停地出设计的。慢慢增长的材料科学和设计力实在是吃不下单反镜后距这么大一个 debuff —— 直到 2000 年代末期用尽先进材料和非球面的 EF 50mm f/1.2 L USM 和 AF-S 50mm f/1.8G 也都没能超越 Planar 2/45。但是，在 AE、AF、自动过片、甚至还能 10FPS 连拍，甚至还能防抖的优越体验下，分辨率就算是少几个点，又有谁在意呢。

更何况 Contax G 从一开始就是个很 niche 的系统。它全数码化，先进是真先进。它 16-21-28-35-45-90mm 统一口径、统一外观、定焦之间统一 1.3× 几何间距（中间缺一个 65mm）的系统设计也是真优美。后者直到 2026 年精神续作也只有寥寥几个，蔡司本家的 Loxia 和适马 i Series 虽有继承前辈衣钵，但实现得可算不尽完美。佳能 RF VCM 序列倒是把这个精神发挥得很好，但一摞小旁轴头和一堆 f/1.4 无反小旗舰拿出去的负担毕竟也不是一回事。更何况 G 系列那个淡金色钛合金外观，是吧，盘起来那是真的舒服。

但 Contax G 盘起来有多舒服，它用起来就有多不舒服。我有多喜欢 EOS 1V 这事就不谈了，我开始谈今天大家都别回去了。但哪怕是搓旁轴，我也宁可搓 Hexar RF 的黄斑，而不是透过 Contax G1 那个又糊又小的取景器，等它咕叽咕叽蠕动半天，完了还不一定真的对上了。G 系统彻底抛弃手动对焦环这一点甚至使 G 镜头转接到无反上都很困难，我不知道你们想不想抠转接环小齿轮抠半天，我反正是不想。

至于后面这一点是坏事还是好事，大家倒是可以自行判断。毕竟要不是 G 系统这么难用，Planar 2/45 也不会成为几个顶尖末代双高斯里面最便宜的一个是吧。