小米 SU7 碰撞事故新出鉴定披露，撞击后车门因低压断电打不开，家属未达成一致意见，责任该怎么划定？

我支持所有厂家都不断去推高安全冗余的上限，这是对消费者有好处的事。

但不应该苛求汽车厂商在错误的输入下还必须能输出正确的结果。

这点其实也是交通事故处理的原则：只对事故责任人下定义。

因为，没有人能保证一个错误的输入会输出什么样的结果。

绝大多数人从 2 楼跳到 1 楼，是没什么事的。但如果是头着地，摔个脑震荡都算轻的。

大部分事故都存在极大的概率性，如果运气不好，在更低的时速下一样可能出现车门打不开的情况：

这不是某个或某几个品牌的问题， 而是交通事故就是这样的，意外不会区分品牌。

小米这起事故，如果低压电系统有更多的冗余，车门能被打开，当然可能存在一个不一样的结果，一个更好的结果。

但大家也不该去苛求汽车厂商在这种极端工况下还必须保证车辆各个系统的绝对可靠，这是不现实的。行业里在用半隐藏门把手，微动开关的汽车，难道又只有小米一家吗？

逝者家属和网友希望小米能做到更高的安全冗余，这无可厚非。 毕竟小米确实没有在这场事故里经受住考验。

但当大家对小米大肆批判的时候也该扪心自问，又有哪台车敢拍着胸脯保证自己在随机碰撞下门永远能打得开呢？

我甚至不用给这个随机碰撞加上高速的定语前提。哪怕是在80公里，甚至60公里或更低的时速下，哪家有自信敢站出来做这样的保证？

这不是让大家去比烂，而是一个简单无比的事实，只是有些人因为情绪或立场不愿意承认。

如果行业都能做到的事情小米没做到，那小米当然该骂。

但你去苛求小米做一件超出行业能力的事，除了输出情绪外，是没有意义的。

小米 SU7 Ultra 在纽北的成绩和众多自媒体、用户在其他赛道的成绩都证明了，这是一台事实上足够可靠的车。

只有一台足够可靠的，能够经受住极高强度反复的急加速、急减速持续保持稳定的车，才可能在赛道取得优秀的成绩。

前提是驾驶者以一种正确的方式驾驶它。

在公共道路上飙车到底是人的问题还是车的问题？

当驾驶者选择了一个错误的输入，如何能去苛求必须能得到一个正确的输出？

无上限的去苛责厂商，是不公平的。