顶级ps胶卷机比如康泰时t3t2美能达TC1尼康35ti那些镜头素质怎么样?
先说结论：
如果完全抛开体积、便携性、取景体验这些东西，只谈成像素质，那么绝大多数所谓“顶级 PS 胶卷机”，镜头并没有神到哪里去。
它们真正厉害的地方，是在一个极小体积里，把镜头、快门、测距、自动曝光甚至闪光灯全部塞进去以后，居然还能做到“很好用，而且画质不错”。
但如果你拿它们去和正常体积的现代单反镜头、尤其是现代高素质定焦和大三元硬碰硬，很多时候其实没什么悬念。
Contax T2、T3，Minolta TC-1，Nikon 35Ti、28Ti，Ricoh GR1，Konica Hexar AF，这一批机器经常被今天的人神化。
但你真把光学指标拆开看，就会发现一件很朴素的事情：
物理尺寸是要付账的。
PS 机镜头为了把整个镜组压缩进裤兜大小的机身里，通常必须在后焦距、镜片口径、边缘入射角、机械空间之间做非常激进的妥协。
所以它们常见的问题其实很统一：
暗角重，畸变更明显，边缘和角落成像下降比普通单反定焦快，大光圈时场曲、像散、彗差更难控制。
这不是这些厂商不会设计镜头，而是你只给设计师这么大一点空间，他总得牺牲点什么。
当然，这里面确实有少数非常优秀的例外。
比如 Contax T3 的 Sonnar 35mm f2.8，Minolta TC-1 的 G-Rokkor 28mm f3.5，以及 Konica Hexar AF 的 35mm f2 Hexanon。
这几个我认为都属于真正有光学价值的镜头，不只是“因为机身贵，所以镜头也跟着被神化”。
尤其 TC-1 那支 28/3.5，在这么小的体积下能做到那个水平，确实很厉害。
但这里有一个非常容易被忽略的问题：
“很厉害”是相对于它的体积，不是相对于一切镜头。
如果你把体积限制取消，事情马上就变了。
比如拿一台 EOS 胶片单反，装一支现代的 EF 24-70mm f2.8L II、EF 16-35mm f2.8L III，或者 Sigma Art 时代的高素质定焦，在正常焦段里，单看解析力、边缘一致性、畸变、暗角、色差、像散控制这些传统指标，基本都会比绝大多数顶级 PS 机镜头更强。
甚至很多并不昂贵的现代定焦，纯光学指标也可能赢。
为什么过去我们没觉得差距这么大？
我认为一个重要原因是胶片本身把差距藏掉了一部分。
普通彩色负片经过拍摄、冲洗、底扫或者 Frontier/Noritsu 扫描以后，整个系统已经经历了多次低通。
颗粒、染料云、扫描器 MTF、锐化、数字降噪都会参与进来。
所以两支镜头如果一支中心能做到很高的微对比，另一支稍差一点，最后落到一张 6×4 照片或者普通网络扫描里，差异可能根本没有想象中明显。
于是就很容易产生一种错觉：
“你看，这个 1990 年代的小镜头和今天的大镜头也没差多少。”
其实未必。
只是你的记录介质没有把差距完整地显示出来。
如果真的想把这种差距扒开来看，我反而建议不用彩负。
上高解析黑白。
比如 Adox CMS 20 II 这种东西。
这时候事情就会变得很残忍。
CMS 20 II 这种材料在合适显影和高反差测试条件下，解析能力远高于普通彩色负片，已经足够把镜头的高频 MTF、边缘像散、场曲、焦点漂移、细微失焦全部暴露出来。
这时候一支现代高素质镜头和很多老 PS 机镜头之间的区别，就不再是“放大一点能不能看出来”，而可能是非常明显的层级差距。
尤其画面边缘和角落。
中心其实反而未必差得特别夸张。
很多高级 PS 镜头中心区域在 f4-f8 本来就相当好。
真正把它们和大型现代镜头拉开的，往往是：
从中心向边缘的稳定程度。
这也是为什么只看一张街拍照片，很容易把很多 PS 机镜头评价得过高。
街拍的主体大多数就在中间三分之二区域，而且背景经常虚掉、运动、杂乱，本来就很难观察角落。
如果换成建筑、平面复制、远景细节、微缩胶片测试，很多东西马上就藏不住了。
所以如果问题是：
“Contax T3、TC-1 这些镜头到底好不好？”
我的答案是：
很好。
而且是在令人吃惊的小体积下做到很好。
但如果问题变成：
“它们能不能因为自己是传奇 PS 机，就违反光学和物理规律，打赢二三十年以后那些不限制体积的现代高端镜头？”
那基本不可能。
它们真正值得佩服的，并不是绝对画质天下第一。
而是设计师只给了这么一点空间，最后居然还能交出这种画质。
这是两个完全不同的评价体系。
甚至我觉得今天回头看这些机器，最容易犯的错误，就是把“工程完成度很高”误解成“绝对光学性能很高”。
Contax T3 很伟大。
TC-1 也很伟大。
但一个拳击手戴着手铐还能打得很好，不等于把手铐摘掉以后，他还能打赢重量级冠军。