限制镜头光圈的是法兰距还是卡口直径？
之前曾经看到过这样的论调“E口太小导致不适合转接，转接镜头甚至装部分原厂头边缘会黑死，做不了85mm F1.2/50mm F0.95/…超大光圈镜头”，主张前两条的甚至还试图摇某大v来反驳我，也是非常的抽象。那么，不妨从实际的角度来看看关于E口直径二三事。
我们现在在网上搜索“索尼E口直径”几个字，大概会得到46.1mm的结果，看似根本不会和43.2mm的传感器直径打架，但实际上我们要考虑的是镜头后口内部的直径，这个直径总小于卡爪处在的那个圆。
E口的后口内径可以做到41.5mm左右，当然，这不算上对于这个工况根本没用的塑料消光挡片，触点因为在长边同样不会有什么影响，也不考虑在内。卡口的后部离传感器的距离也是要小于法兰距的，这里按较为保守的6mm计，如果忽略保护玻璃对影响，那么简化绘图大概就是这个样子
入射角的限制就是EBF这个角
那么这个角有多大呢？用反三角函数计算可得大约是4.05度，显然我们很难找到一颗入射角如此之小的单反镜头，FD500/4.5作为超长焦结构够古老了吧？它边缘入射角也有约4.5度，如果真想要找到小于4.05度的，恐怕得去翻那些老古董两片三片的超长焦东西，这么说似乎完全不用担心遮挡的问题了。
然而，事情并没有那么简单。我们常常讨论的入射角实际上是近轴的入射角，我们知道考虑到光瞳高度，离轴光线入射角并不是恒定的，较小光瞳点（对应图中 像方光束的上侧）与较大光瞳点的入射角也不一样。因此，真正的入射角实际上是一个范围，那么比如说在E口使用FD500/4.5L时，较大光瞳点的离轴光线入射角甚至是负的，就会被挡住，而一些光圈非常大的中焦由于上光瞳和下光瞳顶端的光线夹角非常大，所以也可能全开的时候最边角多一点暗角。当然，这也只是一点渐晕，它收缩光圈并不会黑死，和铭匠50/0.95那种像场几乎就不够的是两码事，因为近轴光线并没有被挡住。与其担心这个，还不如担心一下EF口用50 85/1.2L，以及F口某些大光圈镜头的反光镜箱切光斑现象。
因此，我们也可以发现：当较小光瞳点点入射角大于限制时，就完全不会有（卡口导致的）机械渐晕。当近轴光线入射角大于限制时，可能会有机械渐晕，但无论光圈设定到多少都不会完全黑掉。当近轴光线入射角小于限制，较大光瞳点入射角大于限制时，在全开时依然可用，但缩光圈可能会完全黑掉，所有光束都小于入射角限制时则会因卡口机械渐晕导致黑角。比较特殊的情况便是一些镜头如Zenitar50/0.95渐晕设置问题本身近轴就覆盖不了全画幅，还有他们说的“某些原厂镜头都会有”，像索尼FE2070那些广角端本身具有巨大的桶型畸变，而数码矫正是把四个角往外拉，在设计时不需要考虑真正的21.6mm像高，自然有一些黑角也情有可原。你总不能说徕卡Q的黑角也是因为卡口小吧？
至于防抖的位移则是另一码事，这个要考虑的因素比较复杂，只能说在极端工况下防抖大行程导致的一两个角出现暗角是很好分辨的。
当然，E口对于超长焦等设计依然会有一些掣肘，毕竟设计师和产品部门都不想让自己设计的头被卡口边角稍微裁掉哪怕那么一点光线，或者由于防抖出现更明显的暗角，所以我们也说索尼大炮重心后移这件事情也不光是轻量化，当然也有考虑到无反减重下的配重问题（以及更小手柄的握持问题），甚至可能有后移出瞳以增加一些入射角避免遮挡——这点猜测虽然目前没有明确证据，但是万一呢。事物普遍联系的方式总是多种多样的，与之相对应，事物存在和发展的条件也是多种多样的，如必要条件和非必要条件、决定性条件和非决定性条件、有利条件和不利条件、主观条件和客观条件等。
回到E口为什么不适合转接的问题，想来大家已经对2.6mm 左右BK7类似物，总之超厚的cover glass stack是比较熟悉了，前文提到的转接长焦已经是相当极端的场景，除了我本人和 @Augusta ，我是没见过谁特别喜欢转接手动对焦长焦大炮玩的。常规的转接“老镜头”场景是24mm-135mm这一段为主，那么对于旁轴老镜头来说，标头以下的类对称广角都是有风险的，包括即便是一些单反标头像icarex Ultron50/1.8，即便转接后对MTF没有明显的打击，也失去了它优秀消像散“细腻”的特质，场曲像散特征变得和佳能小痰盂相仿。说到这里，早年某二位键摄关于这颗“凹玉”的争论，竟都使用的E口机身，思之令人发笑。
关于最后一条某些人主张的E口做不出F1.2镜头我想不必多说，现在即便是85mm也已经证伪了，毕竟我们看到了某颗国产E口85mm 1.2镜头。这个论调早在十五年前的单反吧和无忌蜂鸟论坛大战时期就是佳能用户攻击尼康的一个话题，只不过时过境迁现在尼康变成卡口最大的了，某些尼康用户便开始拿这个攻击佳能，松下，徕卡和索尼等平台。退一万步讲，EF85/1.2和m75/1.25，还有CY85/1.2这些镜头不都可以转接到E口吗？既然转接都可用，更是没有E口直径限制做不了851.2的道理。