颜值即正义——徕卡Summicron 50mm F/2 v2 Obr.1956“Rigid”专利仿真

随着徕卡于1960年前后在镜头设计中引入了计算机优化，一些稍早的镜头设计便得以翻新，这其中最具代表性的便是Summicron50mm f2镜头。

在此之前的1953年，徕卡推出了第一代Summicron50，Cron的意思是冕，特指此时徕卡骄傲的镧（钍）冕玻璃，不过这颗镜头的各种表现却显得比较拧巴：它的调焦部分依然沿用了Summitar，只在前口稍有修改并加上了光圈档位Click。在1949年设计完成时，它尚且用的是英国Chance的一些稀土玻璃，也就是我们熟知的黄玻璃Summicron，量相对少，且可以使用盖革计数器区分于普通版本。而一方面被供应链牵着鼻子走使徕卡非常头疼，另一方面战后标头快速进步依赖于光学材料，先进材料便意味着高性能，正是此时的一些设计阻力促使了徕卡玻璃实验室的诞生。回到这颗镜头的表现，我们的垂尾同志之前做过相关视频，不过还是有一些值得校对的。由于专利中玻璃数据与现行版不太匹配，此时的还原略微高估了这颗镜头的像散控制，也可能有一些低估了它的轴上。

总之真正拿到镜头去实拍的时候，明显的感知便是它的轴上性能其实还不错，色散并不太多，色球差控制相当好。彗差很多，多于福伦达Ultron（这里可能也有像散的误判），场曲整体还算平，但像散实在是不少，平面还好说，稍有离焦便会原形毕露。

徕卡Summicron50缩头是相对短命的，1956年的第二代版本便带来了各种细节的升级，相比之下v1更像是一个完成度不高的试作。首先是添加了更多的Lak9，在计算机介入设计下获得了性能提升，尽管依旧是6组7片的构形，进步还是相当明显的。镜筒方面，固定镜筒避免了折叠头的不稳定性，原始M口设计相比起原来基于L39也要解放一些束缚。新的外观设计非常优美，加上极致的做工，让它成为不少徕卡爱好者的心头好，称其为“最美标头”。

早期Rigid的对焦环凸出部分较细，防滑纹位于外侧，而后期版对焦环外形更为一体化，防滑纹位于凹陷处，也被称作“反纹”版本，事实上徕卡1960年前后的大量镜头都采用了这一风格的设计，包括我们熟悉的E43，90/2.8v1这些有对焦“环”的镜头，而Summicron50v2的外观变化则从大头九银色版调焦筒的迭代能看到类似的过渡。

另外，徕卡还推出了带有附加眼镜的“DR”版本，支持将近摄距离推到0.48m，可惜由于外观和一些兼容性问题，它没有rigid那么受待见，但也是相当好的镜头。与普通版几乎同时推出同样暗示了“Rigid”这颗镜头光学上对近摄的考量。

当然，最美标头的美不应该只在外观，镜头的核心功能也就是成像当然是重点，那么它的画质和焦外到底如何呢？

首先设计者依然是奥托·齐默尔曼，结构上继承了之前的Summicron一代，最明显的变化便是第一片到第二片的间距增大了，这比起拆胶合但间距只有一点点，拆的不够完全的前代可能会更高效。玻璃配置还是以LAK9为正镜，负镜则搭配了F，LF等常规火石牌号。

性能指标不算差，从半官方性质的mtf来看全开中心画质与后面的v3“高脚”和v4现行版并无差距，而边缘则因为彗差，低频的对比度相当低，明显和稍晚的R50一代以及后面几颗F2的“高反差”标头有差距。

小光圈则可圈可点，虽然场曲的绝对值不算小，但F5.6看起来比下一代均匀性好很多，比肩Summicron50 v4 Obr.1979，轴上倒是有更多的焦点偏移。

那么我们还是来看一下专利模拟的结果

使用了降权光谱，非常接近前面的mtf图，除了全开彗差很多依然是比较阳间的，我们重点关注一下像差表现。

全开轴向色散141微米，对于双高斯标头略微有一点多，好在色散形态上控制了二级光谱，并且同期比它轴向色散大的也大有人在。球差不多，色球差控制的非常好，可以预期的是实拍色散不太显著，特别是颜色上不会出现明显的紫-绿。那话说回来，徕卡每代Summicron50 f2都这个样子，rigid的表现也并不突出。

彗差很多，也是边缘反差低的主因，但40线对还是有点存在感的，甚至比69年的v3稍微好点。

收缩一档光圈到2.8，内半场反差有很大的提升，但边缘的彗差依然比M50/2v4全开都多

收缩光圈到f4，焦点偏移较为明显，这也是均匀性优先的焦点

微调对焦，也可以获得不错的轴上，当然这个操作在旁轴相机实际使用中并不容易实现，轴上即便中心最佳对焦也并不是Planar50/1.4，M50/2v4的对手，均匀性倒是不错。

5.6均匀性应该说挺好的，场曲像散表现丝毫不逊于佳能小痰盂，仅从场曲来说比后面两代M50/2都更平坦，当然像散也更多。畸变有1%，这点确实比较难受，但比起当代那些特别依赖矫正的也还好，一定程度上可以忽略。

F8开始被衍射削平，倍率色散较多导致mtf稍微裂开，不过话说回来这个倍率色散也就是双高斯标头人均水准。

所以，对于常见的“rigid反差比v3高脚低，但高频分辨率比高脚好”这个说法，我觉得得一分为二的看。一方面，rigid的小光圈比高脚平，平面的离轴分辨率会更高一些，甚至全开只讨论40lp/mm，外半场都可以好一点。另一方面，它的低反差并不体现在轴上，也不体现在小光圈——低频谁来了都不会太差；而是体现在全开更多的彗差上。

不过也可以反过来说，它的全开中心和小光圈反差并没有比高脚五低，轴上分辨率或者离轴优先对焦的点分辨率也不如高脚版，总之这个概念怕是比较拧巴。

过渡区看起来很阳间，这也是接下来的重头戏。

对焦至约1m

（截取右上1/4）背景光斑非常规整圆润，这也可能是它比同代略早的福伦达Ultron50/2最明显的优势。当然关于什么样的焦外是好焦外这件事情看个人，Ultron的“倒扣的碗”焦外也有很多追随者。

实拍也确实可以看到焦外圆润规整，这得益于其离轴球差，弧矢彗差和口径蚀之间的平衡。

近摄到1m，已经是rigid版本的MFD了

远距离球差的形态非常不利于近摄，由于球差向欠矫正移动，全开很难找到能量集中的焦点，因此40线对存在感非常低，低频倒是没太大影响。

F2.8，出现了非常明显的焦点偏移，对M口旁轴机身很不利（说实话考虑到全开的球差那个样子，对焦属于是差不多对上就行了，调黄斑的时候优先小光圈合焦估计影响也不太大）

如果微调对焦则与无限远差距没有那么大。

F5.6，可以看到小光圈没有比远摄下滑，倍率色散甚至略微变少了，另外畸变降到了0.5%。

继续收缩光圈还是老样子，F8左右差不多就是这颗镜头的最佳光圈了。

过渡区光斑也没什么变化，依然很漂亮，边角的彗差角度有些变化，所以“有丝分裂”的形态和远距离略有不同——实拍如果不是对比度特别高的光斑出现在极限边角，确实看不太到。

这个工况确实看不出来光斑，虚化虽然有点硬但很美。

近摄到约0.5m，DR版的最近对焦距离

全开低频依旧没有太多滑坡，但40线对几乎没有了。初等彗差也增长了很多，目前尚且淹没在弧矢彗差中。

F5.6，微调对焦，其实这个工况的中小光圈画质要胜过很多痰盂级标头，碰上Contarex50/2 Obr.1965也完全不虚。全开的球差彗差也只能说是整组对焦难以避免的，要么添加浮动要么就像APO-Germinar-W那样，本身F值就非常小，又高度对称（完全对称），再加上不同工况兼顾的优化才比较好些。

焦外初等彗差的痕迹增加，光斑里面开始不太均匀，

但是这个距离虚化主要就图一个量大了，上图为0.5m对焦，1.2m处焦外光斑。实际使用中不会有如此高的对比度，可以预见光斑亮边清淡很多。

一些样张

总结：

总体来说，徕卡Summicon 50mm v2 Obr.1956（Rigid，DR）的画质在同期算是先进水平，但也并不是绝对的无敌，福伦达Ultron50/2会拥有更少的轴向色散，倍率色散，而场曲则大不少，彗差也会更多；东蔡的Pancolar50f2轴上相当强劲，但彗差更多，场曲像散也会让中小光圈的极限边角差一些；施耐德Xenon，罗顿斯德Heligon，Corfield Lumax这些镜头硬素质也都接近，而具体的矫正强项与弱项又不尽相同。或许对于这些半个多世纪前的老家伙们，更重要的是观感而非硬素质。虽然这话我已经念叨了无数遍，但总之一切老镜头讨论除了历史价值我想都应该优先以此展开。

从像差取舍角度我觉得它要比Heligon高明一些，优秀的近摄保留，更规整的焦外也比Ultron这种要更符合一般人的感官。但是另一方面，不够细腻的像散控制（或者说更应该叫均匀）和过多的彗差让它比起瓦尔特曼德勒于十年后设计的Summicon50 v3没有那么多“徕卡味”，更像是一颗优雅的古典蔡司标头。除了更少的场曲，它的赢面怕是只在外壳了。

性能是一时的，帅是一辈子的事情，我想很多被Rigid吸引的都源于它美妙的全金属外壳，虽然作为一个商业产品很难称得上什么不计成本不计代价做出来的艺术品，它在玻璃用料等方面甚至明显比八枚玉，E43V1缩水，但优雅的外观与极致的做工还是让其成为了不少人的心头好。

或许v3高脚五的彗差控制好很多，像散更少，更具有徕卡味道，0.7m近摄更适合50mm的常用工况，但我想即便是更喜欢高脚五的观感，依然会有很多人选择那颗精美优雅的Rigid，而不是常常被蛐蛐铝制后口的高脚五。

所以，买一颗这样的镜头无非是买自己喜欢的就好了。在今天来看，它的全开观感比较优秀，收缩光圈后画质也足以面对像素较高的机身，如果大家用银色的M10，M11配一颗这样的镜头我想是非常古典非常漂亮的。但它的也不是无敌，若是想要在光学上更极致的双高斯标头，或许Summicron50v4 11819 11826更合适一些，而近年的M口又多了很多古典和现代的选择，这个就看个人了。