选择焦点——徕卡Summicron 35mm F2 Obr.1969“六枚玉”光学仿真与实拍
不受待见不是你的错
六十年代，日系单反迅速占据市场为徕卡敲响了警钟。便利的取景和对焦让它们易用性要高于同时期徕卡M旁轴，大光圈、廉价的镜头群也显然威胁到了徕卡的立身之本。另一方面，从黄金时代美梦中清醒过来的徕卡寻求成本上的控制，彩色反转片的普及和新的摄影潮流让对比度更受重视，大家逐渐将重心从高频转向低频反差。
六十年代末，徕卡的M口主力镜头群也有待翻新：光学部分，八枚玉和50rigid是优秀的镜头，然而较多的球差彗差让它们的低频缺乏对比度，我们已经看到了Summicron-R50v1和尼康Nikkor-H50/2在此的努力，那显然M口的35、50至少不能输给单反R口的产品。外观方面，新机身M5将大量采用黑色，外形也更现代。八枚玉的壳子很精美，可惜成本高昂，锁扣等设计后来被证明也是帮倒忙。随即，徕卡70年前后更新了28mm，35mm和50mm的徕卡M机主力焦段，虽然这轮更新一波三折，但总是迈进了七十年代。
作为徕卡门面的35mm镜头，首先硬素质不能比八枚玉滑坡，考虑到徕卡当时的经济情况，还需要做到较上一代节省成本。于是，徕卡给出的答卷就是我们今天要讲的Summicron35/2 v2/v3 六枚玉。
其实，从设定上，徕卡“六枚玉”有两个版本，其一稍早一些，是6片4组的经典Planar-Opic-Biotar构形双高斯，其二则拆分了前组胶合，同时总长稍微长了一些，依然保持了原来的用料，我们称之为v2和v3。两个版本的外观是比较好区分的，v2从后到前整体是阶梯状收缩直径，光圈环通过一个拨杆来调节；而v3光圈环则更宽，直接旋转带竖纹的环调节光圈，直径大于对焦环，整体造型更加厚重。
从Erwin Puts给出的MTF来看，v2和v3光学水平几乎是一致的，实拍亦是非常接近，甚至很多人都没有意识到这两个版本存在光学设计上的差异。具体到生产年份，早期一些研究认为v2、v3的生产贯穿了1969-1979年，不过在Puts2014年的LeicaChronicle一书中却解释为v2只在1969-73年间生产，1973-1979年全面生产v3。当然这些解释仅供参考，例如比较令人疑惑的一点就是书中说v2有无穷远锁，可事实上并不存在。
总之，这两颗镜头的差异足够小，考虑到目前没有考证到v3的实际专利，我们先来看Summicron35 v2。
这里所用数据采用Summicron-C那篇专利里的一个实施例，这里就迎来了第一个问题：这个专利是瓦尔特·华兹，格奥尔基·克涅奇这些人署名的，但很多可靠信源指出，这颗头就是曼德勒设计。我们不排除可能有更多挂名或把老设计一并放在这个专利里面的可能，总之从片形和成像来说它已经是最接近实物的数据了。
一开始我们判定应当采用实施例1，但仿真之后发现片型和其他资料不太一致，实施例1实为Summicron-C40/2的数据。那为什么在这里卡住了呢？我们之前的仿真参考过小护法等人的专利模拟，但跑出来的结果显然不一样，意识到他们在文章写作过程中可能或多或少出现了小差错。
小护法的40/2模拟结果g-C轴向色散只有68微米，色散形态也与实物不同，几乎是对于g线和C线消色差。这是因为原专利的F7被错判成了F6，第六片也并非像文章提到的那样是LAFN21，而是LAK21，这里合理猜测是看错了。
另外，包括他和一些其他仿真可能遇到的问题是光阑位置的选择。这些模拟都将光阑设置于较为居中的位置，不过从较为官方性质的著作中，可以看到它的光阑位置较为靠前，如果适当前调光阑则可以让内3/4像散更少更细腻，代价是极限边角的场曲，毕竟光阑位置选择对于镜头细光束像差还是比较重要的。
细节考究有两方面的意义，首先是历史价值、接近实物；另一方面则是对于老镜头，今天大家去追求Summicron-C的理由并不会完全是它的硬素质，而是它所带来的观感。假如用器乐录制做比喻，我会说摄影实操是谱曲和演奏，镜头是乐器，机身充其量是麦克风。
对于g光和D光消色差会带来红-青的二级光谱形态，这比起紫-绿色散在实拍中观感要好很多很多，我们在迈向新时代——Contax G Planar 45/2及其逆向仿真这一期中以Loxia50和Xenon-E50为例论述过。场曲像散的选择也有类似的讲究。与其一味的追求拉高MTF，不如去让它“看起来”更干净，亦或者是强调它的特色。
比起M口35mm的几颗“玉”，显然ZM35，M35ASPH是更性价比，硬素质更加强大的选择，那为什么还要买六七八枚呢？无非是喜欢其观感。当然可以称之为光学缺陷，但我更愿意将其看作像差的取舍问题，比如六枚玉确实场曲很多，彗差很多，但新的、现代化的M35ASPH轴向色散和像散却更大。在讨论二者成像观感差异的时候，简单粗暴的认为前者的一切“玄学优势”都来自于缺陷更多，是罔顾事实的。
像差留下的缺陷谁都有，但矫正成什么程度什么形态就是另一个问题。为什么不会有几个人去追求适马30/1.4的焦外？从Opic50，到Ultron，到M50v4，再到EF50L和Otus55，FE50GM，我们可以看到的不仅有整体像差控制能力的逐渐进步，还有它们不同的消除、保留风格与特色。
当然数据考证中一点偏差是难免的，毕竟在冕-火石线上的这些玻璃实在是太多太相近不好区分，很多时候替换相近牌号的只会带来色差和像差的轻微改变，甚至几乎是无损，从整体的水平来说无非是有来有回，包括对整体的MTF高度甚至MTF形态也不会有多少影响，理解万岁！
我也犯过一些考证的小错，讲这么多那也是因为有这些可以交流，有参考价值与讨论价值的地方，不像某些人起手“Milvus85/1.4奶油过渡世界级虚化”或者指着50GM在低像素机身上采样严重不足导致的伪色说“色散太大了”，再或者吹宾得A85/1.4的全开在数码机绝大多数地方清晰锐利，球差控制简直是魔法的程度，还有那些翻译个蔡司科普文糊弄玄虚都翻译不明白，指着Planar501.4边缘彗差导致的MTF下降说这是眩光强烈，完全没有和他们去讨论问题的空间。最后，还得怪一句徕卡在专利里喜欢按照e光波长提供折射率和阿贝数，而Zemax这个软件的模型法只能按照D光输入数据。
说回本文的主题，本次仿真六枚的数据从哪里来呢？我们选择的是其中一个实施例的35/2，片型较为接近结构图，一些像差特征非常近似实拍，但可能还是和实物有所区别，这个我们后头会讲。
虽然比58年同为瓦尔特曼德勒设计的Summicron35v1“八枚玉”少了两片镜片，但性能还是没有太多滑坡的，甚至一些地方修的不仅更充分，还要更细致，更体面。
玻璃比八枚玉那个时候宽裕了许多，当然并不是质变。第1、2片使用了折射率超过1.8的重镧火石玻璃，这个材料与现行各厂都没有完全匹配的，应该是徕茨玻璃实验室独家，日后的35Aspherical“11873”专利倒是有很接近的材料。虽然说徕卡此时需要压缩成本，而LAFN21（let29）这个级别已经足够先进，但考虑到定位更低的M40f2都使用了两片LAFN21，这个上LASF也未尝不可。我们也不排除实物就退一步使用LAFN21级别的，总之原型镜大致参考就好嘛。
第5片正镜为LaK9，第6片为LaK21，两片负镜分别是SF4和F6，常规的火石玻璃。这个用料规模倒是很不错，但比前代还少两片的规模也确实是螺蛳壳里做道场，显然一些东西还是面临着取舍。说到体积，Summicron35v2的光学总长压到了42毫米，不仅比前代约58mm更短，更是徕卡历代35/2中最短的。不过考虑到较大的视场，较弯曲的胶合，对于离轴像差矫正还是有待观察的，可以大致预见存在较多的彗差。
专利尚且比较“原型镜”，我们以实拍为准
性能表现并不差。
全开球差依然是经典的带球差过矫正，形态上影响了高频且会带来焦点偏移，轴向色散不到60微米，小于RF35/1.8、FE35ZA，也小于松下35/1.8，适马35/2DN这些镜头。不过对于35mm来说确实不太需要担心二级光谱的事情，M35AA之前的徕卡35mm轴向色散一直原地踏步也是因为在广角做一个强劲的轴向色散控制不如去把均匀性搞好。色球差不多，整体的轴上观感会相当不错，这里要提的一点是实物色散长波会多一些，短波藏的更好，色散更偏向于红-青，我不排除那块神秘玻璃有更多的异常色散特性或者是专利匹配度问题，总之我们在Summicron-C40/2上已经看到它确实可以做到很少的轴向色散，那推测实物色散绝对值可能会稍高，而形态上g光和D光靠的很近，对于短波权重较高的光谱（环境）会很友好，色球差确实不会多。
离轴就没那么美好了，彗差非常多，极大的影响了低频对比度，在夜景点光源多的时候会很灾难。不过它不会太影响高频，细节仍然依稀可辨。场曲很多，全开即可在MTF体现一点，不过更主要的像差还是彗差，极限边角是放弃的。畸变非常少，下文也都忽略不计
收缩光圈到F2.8，过矫正球差被裁掉，内2/3的彗差也基本干净，低频反差有保证，高频的损失主要来自于残余低阶球差和场曲。
F4下出现较为明显的焦点偏移，如果中心优先对焦则可以获得很不错的轴上画质。看起来均匀性不佳，但由于这完全是场曲的结果，没有什么像散，所以对焦在全场几乎任何一点都能有非常不错的分辨率。
中场优先的话弧矢方向和轴上最佳丝毫不差，子午则是被倍率色散拖后腿——实物的远摄倍率色散可能还要更少。
继续收缩光圈则被景深所削平，当然场曲的量还是太大了，在高像素机确实可以感受到不平坦。实拍最边缘的四个角始终没有画质可言，对于平面，风光拍摄这确实不是最优解，但如果在大纵深立体空间，除非景深完全吃下去否则总得有什么是离焦的，那其实场曲也不是太大的问题。
焦外比较规整，边缘因为场曲拉近和彗差会越来越小，实拍体现了这一点，所谓“立体感”也因此而来。
可能有人会说，这个轴上是是不是有点过于强力了？Erwin puts的MTF全开40lp/mm也就50%反差啊？
首先讲一个历史遗留问题，就是最早的一批徕卡MTF，灰白色采样精度极低，主要是几个大炮和复刻50/3.5的那个，是未乘以衍射极限的几何MTF，当然考虑到采样精度，也不太适合直接乘以衍射极限来跟别人斗蛐蛐，只能说确实是当年算力和计算机技术的局限性。而稍晚的Leica M-Lenses 2002书中给出的MTF，包括一些更晚书中老镜头的半官方性质MTF，有说法是实测，但从一些特征来看个人更倾向于它是乘以衍射极限的几何MTF。
先撇开这点，一些轴向色散主导的镜头来看这些版本的MTF显然在光谱上与现行徕卡Datasheet使用的光谱有所不同，并且要更严格一些，很接近g-C黑体加权光谱。那么我们如果换上g-C的波长权重，再微调一下焦点让小光圈轴上好那么一点，就可以得到一个比较接近的结果。当然，这个还是比较原型镜，所以仅供参考。
那么，如果在数码m机上使用呢？
球差和彗差增加的量在相当大的基数下几乎可以忽略
边缘场曲的增长会在小光圈体现更多，极限边角放弃的区域不少——实拍亦如此。数码M机和SL机（可能略厚一点点，不确定）尚且可以快乐玩耍，转接索尼E、尼康Z这些就得好好考虑离轴像差劣化了。
我们来看实拍
全开轴上不错，但是球差影响还是明显的。远摄的彗差非常多，非常非常多。不过徕卡四代全球面35mm都差不了太多，七枚玉边缘也好不了太多。场曲被彗差淹没，所以在24mp级别看起来高频也是有一些的，甚至于说装上SL2，在47MP的机身上也能看出“雾里看花”的边缘高频观感。
这张比较极端的工况可以看到轴向色散和色球差是真的少，略微有一点红紫色，球差可鉴。
收缩光圈，场曲特性变得明显。
场曲多，在大纵深的立体空间尤为明显，不过其实在这种场景也不是太大的问题，毕竟就算特别平坦也总会有合焦和离焦的部分。好消息是像散很少，这种过渡区不会出现拉扯感。近轴色散同样也很少，全开尚且有一点紫红-青色，随着收缩光圈光束夹角变小色散确实找不到，倍率色散在24mp上当然是看不见的，47mp上也只有一点点。
远摄焦外在2m尚且拉不开什么光斑，这个谁来了都一样
1m焦外稍微可以看了，彗差非常明显，也有场曲和渐晕的影响，所以边缘的光斑越来越小，整体还算规整吧，光斑里面可能有点彗差痕迹。
那么，实物是什么样的呢？
精神状态确实很接近，球差过矫正，彗差很多但是焦外尚且比较圆润，由于干涉，会稍微规整那么一点。一些信源的实拍来看六枚玉第二版也就是Summicron35v3可能光斑是更干净一些的，当然这边也不是特别确定。
1m的全开近摄损失不大，轴向色散随放大率略微增长，球差 彗差的变化也是微乎其微，毕竟本身放大率不大，像差形态也留了足够的摆动空间。
收缩光圈至2.8，轴上提升很快，和远摄很类似，几乎看不出什么区别
小光圈极限边角的像散略微多了一些，不过也不要紧
过渡区没什么变化，说实话这个距离嘛本身放大倍率就不高，对称结构整组对焦再加上本身像差形态就注定变化幅度不会大。
我们还是回到实拍，首先是大家喜闻乐见的高对比度地狱工况
色散稍微有一些，短波成分并不多并且在球差掩盖下非常体面。
这里也可以和远摄交叉验证一下色散的形态
当然嘛，轴向色散肯定是有的，但色球差控制的够好使得焦平面上足够干净，而且颜色上红-青的色散还是没有紫-绿那么显眼的。
近摄到MFD，0.7m
全开的变化依旧很少
F2.8也延续了趋势，场曲多，彗差压不下来，稍微有些焦点偏移……另外角落的像散增加了一些
5.6基本维持了表现，然后初阶彗差也多起来了，这是整组对焦难以避免的。
过渡区初阶彗差影响更多了一些，当然还是那句话，在如此大的球差 彗差基数之下，近摄改变的这些简直是杯水车薪。
mfd的实拍我就不放太多了，趋势上不会和1m有太多区别。这里倒是可以看一个比较有意思的东西：
上面三张图是接近最近对焦距离，极限左上角的一小块，由SL2拍摄。看起来带点色，并且倍率色散还是有点的，不过像散貌似比较干净，残余彗差倒或许有点，那如果我们用Capture One的后期“色像差”矫正来矫正倍率色散呢？这个方法很可能能一定程度上排除倍率色散，但对色像散/场曲/彗差无力。
有些带色的场曲，某种意义上是离轴的“位置色散”，像散确实不多但总感觉有，总之就是算比较整洁。
0.05x近摄对于现在属实是不太够看，那假设 我们把它近摄硬推到更近呢？这恐怕只有用近摄环转接无反才能做得到，我们大致看看在0.8mm cg也就是比较接近SL的保护玻璃厚度会是什么样子
我们看过了那么多期整组对焦的双高斯标头，中广角，中焦，对于这样推近摄的结果也是再熟悉不过了。初阶彗差海量（你把R1803.4apo拧到MFD也可以看到很多纯粹的初阶彗差，这里倒是和弧矢彗差一起作威作福了），离开中心基本没有画质可言，当然中心也好不到哪去。
收缩光圈到5.6，在保护玻璃的平衡之下大部分像场的近轴像散非常少，甚至看起来更平坦了一些。
过渡区非常初阶彗差，熟悉的味道。另外转接索尼A7，尼康Z这些就不要想了，劣化还是会比较大的。
一些实拍和有点无聊的斗蛐蛐：
全开，虽然已算鲜明，但整体对比度按现代标准还是低了点
比如这颗是classic 35/2 zk，同样转接于sl2，边角彗差明显要少很多，对比度更高。虽然这么对比很没意义，但还是可以看看
放大看轴上画质，m35f2v2的中心分辨率可圈可点，但球差还是很明显的，sl2的保护玻璃影响可能也要背锅。
ZK35的球差更少，轴向色散和色球差都更多，所以中心看着更明锐，但紫色色球差对于观感的影响还是严重的，也就是我们常说的紫边。当然，当代一些镜头完全可以在全开同时做到轴上看着明锐和没有“紫边”，比如SL35AA
那么离轴的话ZK的彗差是小很多的，另外一些其他带色的东西无论是色像散还是倍率色散什么的都有一些
徕离轴球差，彗差都非常非常大，低频对比度远低，但高频至少在观感上似乎细节更多。
查看中场部分这一特点也十分明显，ZK的场曲其实也不算很妙
徕一方面彗差和场曲相互平衡，另一方面不怎么带色，当然最后大家喜欢带色还是光晕的观感就是个人喜好了，我显然是更喜欢色散少一些的。
前文提到略微收缩光圈之后轴上迅速提升，那么实物收到2.8轴上真的会好很多吗？会也不会。
没有微调焦点，由于球差导致的焦点偏移，轴上没有进步。当然另一方面我全开的焦点选择也影响了表现，实拍最好还是需要结合场曲和球差，在实际光圈精确对焦，可惜对于M口旁轴机身特别是胶片机身来说恐怕就比较痛苦了，旁轴相机非实际光圈对焦这件事情让它测距和联动精度堆的再搞也难以解决焦点偏移问题。
ZK由于球差平直中心进一步锐利。
当然，它的低像散+低轴向色散也并不是没有用武之地。
5.6，虽然此时中心依然没有被景深抹平，但整体的高频表现还是不错的，上图为次中心
极限边角依旧放弃，但那些合焦的部分还是非常强力的，倍率色散和像散都很少，为其提供了扎实的成像表现——虽然这个“扎实”是抛开极限角落的，在大纵深环境你就需要选择一个焦点或者说一个弯曲的“像空间”，这在某种意义上对于摄影并不是很有利，因为它使得对于器材的思考优先于题材，会被镜头“牵着鼻子走”，但我还是觉得尽可能细腻，不合焦的地方过渡区不会拉扯比那些看似平坦但稍微脱较就露馅的东西要高明。
Classic 35ZK就体现了这一点，离轴一些就有倍率色散
边缘的像散 倍率色散乃至场曲确实不好看，小光圈它和M35v2的差距在F8和11还会更明显。篇幅限制我们就不放太多太多的对比了，看看就好。
如果实际光圈对焦的话
轴上高频表现确实强力
外半场则可以看到明显的场曲过渡，这一定程度上塑造了“立体感”，那么对于这种总得有什么东西是脱焦的场景其实真不是问题。
F4的残留彗差还是明显的，不过像散真的少。
色球差的压制本栏是比较看重的，毕竟见识了那么多震撼人心的“紫”镜头，说实话某些东西“紫边”被小登蛐蛐那也真是咎由自取。
徕这颗的色散一般情况下在焦平面上还是以红色表现为主
Classic35这种短波色球差主导的色散观感就非常明显，当然考虑到蔡司上世纪末至今使用的光谱短波权重非常低，适当放飞短波确实有利于MTF高度，在整体球差不大的时候也会带来更明锐的观感，但代价就是“紫边”巨大，如果是ZM35那样只有短波色球差放飞也还好，问题是很多它二级光谱也很大，观感就很悲剧。
这里我还是要为很多徕卡头说几句好话的，当然徕也有在这方面不甚考究亦或者条件所限无能为力的，你说是吧R50/2V2
高光部分出现紫色光晕，结合上R50整体偏冷的色调，非常的科幻啊非常的科幻
说到色彩，徕卡的玄学很大一部分由“色调”组成，这部分过于复杂，基于系统工程且并不是我们今天讨论的主要话题，所以不做太多定量分析。前文已经放了不少实拍图了，我们再来几张就好。
虽然徕卡的镀膜水平向来比较菜，但他们还是很在乎用镀膜甚至胶合层染料来平衡色彩的。另一方面，尽管使用了一些重镧火石，有吃短波的可能，但那也会比某些嗯造FDS1不带W的要可控。
反正色彩这件事情比像差观感还要更主观，喜欢就好
总结
尽管这颗缩减成本的镜头向来不受待见，因场曲多，彗差大背负恶名，也不知为何一直被指责不如七枚玉和八枚玉。但不受待见并不是它的错。它的像散控制远比大名鼎鼎的八枚，七枚要好得多，彗差说实话也没有太大，反而要规整不少。色球差和近轴色散表现大家都很好就不多说了，总之如果是为了更细腻的表现，我想它要比那两颗大名鼎鼎的、昂贵的镜头优雅很多——虽然六枚也不算很便宜，如果是为了所谓场曲特色，那也比七枚玉带派。
另一方面，像八枚玉的外观做工确实非常好，包括同镜筒的Summaron35/2.8“小八枚”，而大量使用直线外观，黑铝外壳的六枚玉精致感不够强，光圈环的Click手感也略逊一筹，给人的第一印象会差一些。而七枚玉尽管已经上了一些塑料件，但起码外形是很“文青”的，在讨论这个的时候还不能抛开时代背景：八九十年代日本泡沫经济下人们开始追求高消费，这一定程度上导致了今天日系老法师的思维惯性。而那个时候能买到的徕卡旁轴35mmf2是谁呢？是七枚玉，尽管从现在来看它硬素质未必比FD35/2好，但对于胶片时期的反转片高反差需求，较少的光瞳顶端球差（其实就是圣光限制到f2+微调，把圣光收f2就知道那是什么样子了）会让它很吃香，它的低频对比度非常高，全开中心10lp/mm的反差甚至能来到95%，那自然就非常非常明锐了。我想，如果FD35/2把光圈偷0.15左右的F值，或许它今天的评价也会好上不少……至少在K35那堆东西火起来之前它的风评和二手价格可能会高些。
回到Summicron35/2 Obr.1969的话题，我个人认为从画质来说它虽然短板明显，不够平坦，但小像散和远摄倍率色散少依然是可圈可点的。高频强力，观感细腻使它即便只比”硬素质“以我的评判标准也不比Classic35，FA35之类的差，如果愿意滑坡一档光圈，个人可能还是更欣赏一些虽然彗差依旧不少，但像散同样克制，小光圈还要更平坦的Summaron35/2.8。这也得怪单反35/2常年比较摆烂，末代最强单反35/2 EF35IS和六十年代的Contarex35，七十年代的FD35在硬素质上没有本质区别，Classic亦然，而35/1.4的提升则是肉眼可见的，最早的AI35/1.4尚且只能图以亮，到了最后的EF35L2已经可以和ZM35/1.4过招了，这是从厂商到用户群体一直以来唯规格论的后果，规格F2级别的常规焦距镜头就做的尽可能丐，包括M口的11675也没有11874做的体面。总之，在今天去选择一颗所谓老镜头，玄学头我想大家还是优先考虑它们实际的观感而非硬素质斗蛐蛐，真正买它们的人也是知道自家想要什么需要什么的人
不是我害了你，是这个乱世害了你啊