全画幅和 APS-C 画幅相机，实际使用体验差距有多大？

看你拍啥，纯看画质，不讨论极端情况（比如拿旗舰小底和入门大底比，往往前者还更贵），平均水平下，APSC和全幅差的最明显的就是高感。

当光线昏暗，需要锐度的时候，高感不足会让你为了一点噪声在快门的参数上艰难的选择，慢了，容易手抖，容易糊，快了，进光量不足，iso飙升，还是容易糊。

此情况常见于打鸟和暗光拍摄不太听话的物体，比如小孩和动物。也最常见于傍晚+镜头最大光圈上不去的情况，比如超长焦，光圈很难做大，600毫米的定焦，几万块的，也就6.3的光圈。

不过，这种情况对于普通人常用的焦段（24-100）其实问题不大，因为可以选大光圈镜头。

注意，视角没差别，半幅专属镜头的等效焦段覆盖率，除少数很少人用的极端焦段外，和全幅没有明显差距。那些说视角有差距的人是属于纯理论派，认为APSC底小，视角不广，但实际上只要可用镜头等效焦段能覆盖到你需要的就没区别，别说APSC了，M43也基本实现了几乎100%的常用短焦覆盖。

虚化实际使用差别也不大，因为APSC专属大光腚价格更便宜，虚化不行光圈来凑就行，几乎不存在某些超大光圈（比如0.95）只有全画幅能拥有的问题，不过你要是用全幅的0.95和apsc的0.95来比，那是全画幅强，但我用中焦1.2还经常缩光圈，0.95比虚化，并不符合实际使用场景。

当然如果你考虑的是标变的虚化，平价通常确实有差距，但apsc也有适马17-40mm f1.8可以选，全幅却没有等效26-60f1.8的变焦。并且，1740 1.8的价格和全幅副厂标变大三元其实差不多。

至于镜头极端画质，但凡纠结半幅全幅的就不该考虑这个问题，连买全幅的预算都捉襟见肘，还谈什么高端镜头？

至于色彩，这东西看品牌，看cmos型号，看镜头的，apsc和全幅根本谈不了色彩差异，影响因素太多了。况且哪个专业摄影不后期？（大师和小白除外，当然根本没考虑走专业摄影道路的人也可能不后期，但这些人也不纠结画质（区分不出极端画质，也盲选不出色彩差异）不是吗）。后期必涉及调色，既然色彩都要按需求调整，本身色彩怎么样就没必要比了。在意镜头色彩的都是小白，追求直出的其实也是小白，还懒，给自己找理由。你如果不研究后期，你就永远不可能足够了解色彩和光影的底层原理，你想通过直出练习成大师，不存在的。（除胶片时代以外）大师就算不后期，人家以前也是从后期过来的。

色彩上，实际使用中所有常见镜头影响完全可以忽略不计（美科8514一代前期批次这种所有人都诟病偏黄的除外，但这种其实影响也还好），随便一个光线角度，环境反射的变化，或轻微的白平衡漂移，就足以拉出比理想测试场景下偏色更大的差距。99.9%专业测评镜头都不会谈色彩，只会谈锐度，色散，抗眩光，焦外柔和度，畸变控制等等，少数会谈慧差，你想想这是为啥。我唯一见过的就是一个叫果维奇的，其他十几年的老牌机构/UP是没能力做吗？当然不是。

所以全幅和半幅比，考虑普通人日常使用，最大的优势就是快门参数的选择上更得心应手，更从容。有钱肯定一步到位上全幅，原因很简单：你会用得更舒服，仅此而已。

至于所谓的镜头选择自由度，等你预算够了再谈这些，连买个全幅都要纠结的，请把所谓的镜头好坏放一边。老老实实去搜半幅平价镜头推荐，先认真学，多出门拍照，别整这些虚的。

除了上面说的，全幅其实还有个隐藏优势：厂商一般主推的就是全幅，所以全幅的机身设计通常要好一些，各种操控按钮旋钮一般会比半幅做得好，各种机身功能，比如连拍速度，预拍摄，ai对焦等也可能比半幅更好，但对于初学者来说，影响不大。要是专业玩家，全幅中高端机型必然是更好的选择，而半幅，旗舰机太少了。

同时因为上述原因，半幅在选择镜头时也会捉襟见肘，但这是在预算足够的前提下。预算不足的，这个问题不明显，因为你能买得起的，基本上不论是APSC还是全幅，都是那几样。（佳能除外，但初学者，特别是差钱的，根本就不推荐佳能这个品牌）你要真是不差钱，直接闭眼买全幅，你看都不该看APSC。

但价格也高出一截

全幅便宜的尼康Z5一代，松下S5一代，S9，已经是半幅价格了，有些比半幅中高端还便宜，如果这些还超预算，那你的选择也只能是入门半幅，就不要纠结画质了，喜欢就买，不然你咬牙能上的也只能是老的入门全幅，绝对不会给你带来立竿见影的差别，画质不是相机的全部，一台高感略好，但对焦，重量，同定位镜头价格等对体验提升同样重要的参数都负优化的全幅，未必比半幅更好用。

但凡纠结半幅和全幅，选半幅。预算达到A7C2的价格的，无脑买全幅。