原想二码顶功设想：一种通用的形码顶功设计

传统五笔类的形码是不支持顶功的，原想屮版也不支持顶功，必须经常输入确认键（空格）。其字编码限长四码，输入四码字无需空格确认，但大多数时候，我们输入的都是一、二、三码字，这些均需以空格确认。

以我使用体验，顶功和非顶功差异明显。

非顶功体验三劣

传统形码对比顶功形码（含形音码），体验上有三点差异或劣势：

• 大拇指使用过频。传统形码形码需频繁敲击空格，空格占比常在30%左右。常此以往，拇指有劳损之危。
• 空格、不空格的困扰。输四码字不要空格，一、二、三码字时要空格，一、二、三码字通常是简码字，简码需额外记忆。而三简字数量众多，记不住，易于四码混肴，常会出现三码忘输空格，四码多输空格之况。这种混肴，很有破坏码字节奏之嫌疑。
• 码长或说键长较长。传统形码出简后，平均键长可做到3.1附近，顶功类出一、二简后，短的能到2.6以下。

如作顶功，是采用现有方案，还是出新？ 先看看AB区顶功方案原理。

AB区顶功原理简介

现有顶功输入法多是将键盘分为AB区，通过AB相间编码以可自动识别字词编码之间隔。
以声笔为例，其字编码开头必是声码字母，结尾（超过两码后）只能是aeuio五个韵码字母，如此，程序可自动识别字之分界，无需空格来确认了。

AB区顶功方案缺点

一、方案虽好，但几乎重新设计了字根键盘分布，传统形码用户需重新学习，迁移成本太高。
二、AB区方案B区通常带来了新的编码信息，字编码规则较传统方案要略繁。
三、AB区方案一般来说编码效率低，同码长下，重码多些。

原想探讨一种低成本的顶功设计，传统形码可轻松支持顶功，用户简单学习，即可撑握；同时在不影响重码率的前提下，降低键长。

原想二码顶功方案

方案简介

编码限制：限长四码。支持二、三、四码字，不支持一码字。 基本原理，在原编码外，以空格为三码字、四码字后缀。

• 编码解释：二码字后不按空格，两二码字连续四字母，释为两个二码字，如输入空格，释为四码字。三码字三字母+空格，但空格不上屏。
• 上屏时机：连续输入二码字：第五个字母顶第一个二码字。三码字、四码，空格后第一字母或空格后+空格。

传统形码，一、二、三码字需加空格，四码字无需空格。 原想方案中，二码字无需空格，三码字、四码字需加空格。因文本中，二码字占比大，故能大幅减少空格使用率。

与AB区顶功方案对比，原想方案更简单易学，它有什么缺点？它的空格仅作结尾确认，不携带额外信息，键长是不是会更长？

键长分析

AB区方案的键长分析

传统形码出简后，平均键长可做到3.1附近，顶功类出一、二简后能到2.6以下。乍看，顶功优势很大，但我以为不然。
我以为这个2.6应是需硬记大量无理二简字的，记忆难度高不少。
AB区的顶功编码，降低了编码效率，必然会异致常字的二简命中率下降。二简命中率下降，又会异致码长增加，抵消部分不打空格的优势。也就是说，如不大量用无理码，码做不到2.6 。我估计，不用无理码，25、26键编码的顶功码长可能只能做到3.0左右。
以我所见，提出、应用前缀码顶功的宇浩形码之顶功方案，其出简码长略低于3；而最早的顶功者声笔系列将键长做到更短则要依赖众多无理字。

原想方案键长分析

在不设无理字、码的前提下，原想方案键长如何？
原想方案二、三、四码字，此三种码长字对应键长为2、4、5 ，结合各码字的文本占比，可得其码字之平均键长。
假设二码字占比70%，三码字0，四码字30%。0.7×2＋0.3×5＝2.9，平均键长为2.9 。 原想目前二简理论占比大于73%。没有无理字，字根都是有序字根。

二码比70%，是我以为现有形码普遍可及、可超的。以此预测，现有形码如应用原想顶功设计，键长普遍可低于2.9 。

具体数值、效果，待各网友、码主，计算、验证。
注：本个不熟悉输入法平台开发、配置，尚未实现上述方案。