贵的摄像镜头真的比便宜的画质好很多吗？

研发成本/卖价，镜头相差的综合分数，最终成像的画质分数就好比两个函数 ，其中：

价格和相差分数的关系就好比： y = ax，

而相差分数和画质分数的关系就好比：y = x。

当价格增加两倍时，相差中各参数也大幅的改变，最终总体相差在细节上产生了巨大的变化，就像那个线性变化的y = ax；而此时最终成像的画质，却只提升了一点，我们假设是10%，就像那个随着x的增加，y的增速却不断减小的对数函数。

所以当你谈好很多，指的是参数曲线，指的是机械设计，指的是人类科技结晶，指的是公式之美，那它确实好了很多。

但如果你谈的仅仅是最终画质，观感，其实提升远没有价格的提升那么大。

边际收益递减，这是工业设计不得不面临的问题。

但我们却也不得不承认，价格的提升也会带来安慰剂效应，让部分知道设备价格的人，产生画面“大幅提升”的错觉。

至于贵在哪里，就像我说的，贵在y = ax那个公式里，为什么要这么比？因为这个世界上总有一部分人，他们有着比普通人更高的要求，为了满足他们，厂商不得不投入显著增加的研发成本，换来的当然是明显昂贵的售价，但显然，这种需求并不适配所有用户。

（虽然成本和价格不是线性相关的，但假设厂商的策略正确，最终呈现出来的现象约等于线性相关，而厂商的策略正确这个假设包含了最关键的供需关系的影响）

请注意：大光圈所带来的好处，并不天然包含在“贵”镜头这个假设里，因为大光圈可以便宜，只是相差会有点难看，所以厂商，特别是原厂，设计大光圈时，必然会对相差提出更高的要求，这就好比一个大马力汽车，驾驶质感和舒适性配置往往也会更好，但这件事，Dodge和Lotus这两个品牌却有话要说。

厂商的策略，让大光圈和高画质经常同时出现，使一部分人产生了大光圈必然画质好的片面结论，从而一谈好画质，就不自觉的把大光圈的优势也带进来。因为题主专门提到了“除了光圈大一点”，我这里也就忽略光圈问题了，同时你也能看得出来，题主显然也被误导了。大光圈的优势，是可以靠几百块也能得到的。而当你大光圈和好画质全都要时，其实你相当一部分钱都花在了好画质这条素质上，而和大光圈关系不大。大光圈提升的是相差设计的难度，而不是直接提升了画质本身，理论上，厂商是不必配套升级的，同理，稍小的光圈，也可能投入大量的成本来减小相差。