SACD为何没有流行？未来前途如何？

我很多年前在“家电论坛”上面有过一次和人做无聊长篇辩论的傻事。

起因是，论坛上有人说再低档的SACD机声音也好于高档CD机，因为“格式优势无可抵挡”；他还举出低档DVD画质优于高档VCD作为例证。按他的理论，几千块的入门级SACD机音质会胜于几万、几十万的CD机。比方下图这台马兰士的几千块SACD机，按那个人的理论，几十万的顶级CD机也不如它。因为它有“格式优势”。

我忍不住花了很多时间与之争辩，记得一来一去盖了很多楼，结果当然是没法说服他。我们在论坛辩论中又能说服谁呢？所谓“事教人一教就会，人教人永远不会”。能改变人观点和认知的是亲身的体验，远程说教有什么用。所以，我事后觉得很傻。和认知完全不同的人辩论真是浪费时间和精力。人的认知来自实践经验，我这个有实践经验的人和他一个根本没有实践经验的人辩论，哪会有什么用处？等他将来有机会自己实践了，自然就明白。

Audio和Visual差别颇大，没什么可比性，但是，有那种思路我觉得也可理解。DVD确实比起VCD有碾压优势。再“高级”的VCD，画质也不可能和入门级DVD相比。本质上，VCD是规格太低、太寒碜了，大堆的马赛克，比VHS录像带还差，现在的很多年轻人应该都没有看过，有机会看到VCD画质的话，一定会想，当年那帮老前辈是如何能忍的？DVD一出，顿时就把VCD碾压得毛都不剩了。我最早有DVD机是1998年，当时出差去USA买了不少碟片带回，一看那舒服的画质，觉得简直太美妙了！当然，和后来的蓝光、4K、8K相比，DVD的画质其实也蛮惨的。那是后话。

站在今天的角度，我觉得以视频的“经验”来类推，认为SACD比起CD也具有“格式碾压优势”也是可以理解的。我理解那个人有这样的想法。其实，现在不是仍有很多人觉得指标更高的解码芯片就一定声音更好吗？不是有很多人认为“码率”会决定音质，觉得DSD一定比44.1kHz的音乐音质更好？应该说，在普通数码爱好者群体里，觉得Hi-Res一定声音更好的，是绝大多数。

事实如何呢？资深发烧友会知道，入门级的SACD机声音远不如好的CD机。马兰士的入门SACD机其实声音很一般，两个字——单薄，别说很贵的顶级CD机，一台万元多的CD机就声音明显胜出了。DSD也并不等于好声。关键是唱片录音的质量本身。一张发烧天碟CD的44.1kHz音轨，音质会明显好于录音差劲的DSD专辑。解码芯片也是，很多资深老发烧认为有些规格陈旧的老解码芯片声音会比当今最高规格的AK和ESS解码芯片更好听，出声厚实饱满。

所以以“数字”以“规格”论高低，在Visual视频领域是可以成立的——8k好于4k，4k好于1080P——但是在Audio领域并不总是正确的。音频领域里好声音的关键并不仅在于“规格”，还有很多规格之外的因素。比方，高档CD机普遍在电源供应、机身结构（避震）、使用元器件、解码芯片、时钟晶振、输出级线路等诸多方面都比入门级SACD机有优势，做得更好，那么最后出来的声音，高档CD机即便只是播放普通CD碟片，音质和听感也会明显优于设计单薄的入门级SACD机播放SACD唱片。类似地还有，一台高档的数播，播放44.1kHz的CD质量音轨，音质也会明显好于差劲的数播播放哪怕DSD512。DSD一个亿都没用！数播水平不行的话出来的声音就是不行，放什么码率都没救，而优秀的数播即便播放352k的MP3都会足够好听，声音平衡饱满。一张音乐专辑假如原始录音不好的话，码率到天文数字也是不好听。

这里有一个重要前提也必须记住：数字音频其实到了“CD规格”（16比特/44.1kHz）音质已经非常好了，已经满足了99.9％绝大多数人的要求。它和VCD/DVD的故事里一个很大差别是，VCD的画质实在是太惨了，看过DVD之后根本无法接受。而99.9％以上的人根本辨别不出SACD和CD的音质差别，或者说，不拥有能够让人分辨出两者差别的HiFi系统。就我个人的经验而论，SACD只有在播放大编制音乐，在大系统上面播放，才是优势明显的——声音规模和场面比CD更大——而听很多“小曲”根本体现不出SACD的信息量优势。对人耳来说，CD在绝大多数情况下真的够了。SACD碟片和机器至今没法流行起来，使用群体很小，也正是因为这个关键原因。

有些人可能会说SACD有多声道（Multi Channel），这个优势很大，但问题是在享用SACD多声道优势的发烧友真的太少太少了。按HiFi标准组建一套多声道播放系统太费钱而费事了，导致几乎无人在玩。这玩意就像LP末期出现过的四声道唱片和系统，看似很美妙，实则玩不起来，结局就是鸡肋。

最后就是一句话：在Audio的世界里，真的“规格”不是一切。它不是声音好坏的关键所在。特别是在CD的规格本身已经足够高的情况下。

（完）