1080p 320Hz和4K 160Hz的这种双模显示器真的好用吗？

行业创新无力的妥协产物，有用，但不算特别好用

先说下双模的作用：现在最常见的双模显示器是指可以在“3840X2160 160Hz 和 1920X1080 320Hz”之间切换的显示器。

从4K切换到1080P，并且刷新率翻倍，是为了让4K显示器变得很适合FPS游戏。

普通4K显示器因为分辨率太高，帧数上不去。所以要切换到1080P模式提高帧数。同时1080P模式下刷新率也翻倍了，这会带来更低的输入延迟 + 更好的动态清晰度，非常契合FPS游戏的需求。

但是，目前的4K双模显示器也有一些缺点。

1，清晰度不如同尺寸的原生1080P显示器

4K双模切到1080P后，清晰度比4K单模显示器直接在系统显示设置里调到1080P要好一点。但是依然不如原生1080P，所以还是会有一点点糊。游戏图像可能还好，文字模糊会比较明显，仔细看一定能看出来。

2，双模缺少小尺寸屏幕

目前双模主要是27英寸，其次是32英寸，没有23.8-24.5英寸这种“FPS游戏的黄金尺寸”。

经常玩FPS的人都知道，27英寸1080P的体验是不如23.8-24.5英寸1080P的。更别说双模的27英寸1080P还有一些模糊问题。

为了解决27英寸不适合FPS的问题，厂家也想了一个办法，就是所谓的“24英寸模式”。

24英寸模式有两类，

一种是只减少屏幕显示范围，但不改变分辨率，实际效果就是从27英寸 1920X1080变成24.5英寸 1920X1080。显然，这种变化不是“点对点”缩放，每个像素点都会被拉伸，直接导致画面变得更加模糊。再叠加上双模本身的糊，就是糊中糊了，印度糊糊都没它糊。

还有一种是减少显示范围的同时裁切分辨率，实际效果是从27英寸 1920X1080变成24.5英寸 1740X980(大概)，相当于裁剪掉多余的像素，保证每个像素都不会拉伸。但缺点就是损失了一些分辨率，尽管像素密度没有变，但分辨率降低、屏幕能呈现出的内容实际上是减少了。

所以两种模式都不算很好。还不如原生24.5英寸1080P显示器好用。

3，色温不均

相比普通单模显示器，双模显示器有更大的数据处理需求，这会给主控芯片(Scaler)和时序控制器(Tcon)带来更大的负担。

尤其是Tcon，它要以极高的频率去扫描面板。因为虽然分辨率低了，但刷新率翻倍了，而且它需要执行复杂的“4个物理像素当作1个用”的逻辑映射。这就导致这导致 Tcon 的工作频率和电压负载极大，发热明显增加。靠近Tcon位置的玻璃面板会被加热，导致面板上下温度不均。温度又影响到响应速度、灰阶、亮度等，所以出现了屏幕上下色温不一致的情况。这一问题在早期的双模显示器中尤为明显。

双模是创新乏力的妥协产物

所谓的“双模显示器”（4K 160Hz & 1080P 320Hz），在营销话术中被包装成“鱼与熊掌兼得”的黑科技。但在我看来，这不过是面板厂商在LCD技术（尤其是IPS硬屏）触及天花板后，面对创新乏力现状的一种“妥协”和“功能性代偿”。

这并非阴谋论，而是面板厂心知肚明的无奈。在OLED步步紧逼的今天，IPS如果不搞点“花活”，商业故事就讲不下去了。回顾过去几年，IPS试图突围的两个核心方向——高对比度与极致响应，均已陷入死胡同。

第一条死胡同：高对比度（以IPS Black为代表）

IPS面板一直试图补齐对比度短板，但物理定律是残酷的。要提高对比度，通常意味着改变液晶分子的排列密度或阻光层设计。但这带来了严重的副作用：响应速度的崩塌。

初代IPS Black虽然做到了2000:1甚至更高，但液晶分子偏转阻力增大，导致响应时间飙升至10ms以上。结果就是：对比度依然打不过VA（更别提OLED），响应速度却比FastVA还慢，游戏拖影特别多。

此外，强行拉高对比度往往以牺牲可视角度为代价。以入门级的BOE ME270QHB-NF0面板为例，虽然对比度能到1600+，但可视角表现极差。下面的可视角测试结果来自AOC Q27GS2/D，在30°观测角时，色彩饱和度只剩下67%左右，亮度只剩下32%左右，衰减特别明显。

反观传统的友达1000:1面板，同角度下亮度维持在52%，饱和度保持在80%。这种“正常水平”如今竟成了稀缺的优点。

结论很残酷： 如果不能在维持响应速度和可视角的前提下提升对比度，这种“对比度的升级”不仅不是有效创新，而是一种体验降级。

可能有人想到了通过视角补偿膜来提高可视角。那新的问题就来了，补偿膜很贵，成本就会大大提高。而且低端补偿膜还会导致对比度损失，这就会带来一个特别滑稽的后果——为了提高对比度可视角，为了补偿可视角又去牺牲对比度，最终钱花了，还两边不讨好。

第二条死胡同：极致响应速度（Ultrafast IPS）

厂商的另一个发力点是“快”。Ultrafast IPS将响应时间从FastIPS的3ms多压缩到了2ms。技术上这是巨大进步，但在体验上可能存在边际效应递减。对于非职业选手的绝大多数用户而言，1ms的提升感知极弱，远不如分辨率2K到4K带来的视觉冲击。

更尴尬的是，这种“快”在OLED面前显得苍白无力。IPS费尽九牛二虎之力做到的2ms，面对TN屏的1ms和OLED的0.03ms，依然是被碾压的命运。这注定Ultrafast IPS只是服务于极小众硬核玩家的微创新，无法支撑整个IPS阵营的未来。

双模就是这种创新枯竭下的“妥协产物”

当画质（对比度）升不上去，速度（响应）到了瓶颈，厂商只能祭出了“双模”这一招。

它的逻辑简单粗暴：既然我在物理像素层面无法突破，那就在电路驱动上做文章。4K切换1080P，带宽不变，刷新率翻倍。听起来很美，既能满足3A画质，又能兼顾FPS高刷。

但这恰恰是最大的妥协。4K物理像素点对点显示1080P，虽然理论上是4合1，但在实际观感上，受限于亚像素排列和缩放算法，其清晰度和锐利度必然不如原生的1080P屏幕。外加Tcon发热导致的色温不均，也会影响使用体验。

但你别管双模有多少缺点，它带来的变化绝对是很明显的，肯定远超Ultrafast IPS的1ms响应提升。而且又不像对比度那样会有很多危害，毕竟你只要不切换到1080P模式，画质也不会变差。

所以这种看得见摸得着的变化，让厂家能够在这个创新乏力的时代，艰难地把创新故事讲下去，创造出新的消费需求。

所以，至于双模到底好不好用，已经不重要了。

未来属于谁？

我认为IPS没有未来，LCD的未来只能属于VA。

电视的VA屏在几年前就能做到原生8000对比度，效果会比1000+对比度的IPS好很多。而且VA在响应速度方面的进步也是肉眼可见的，市面上早就出现3ms响应速度的VA了。假如能把这两项做到一起呢？想想就很激动。虽然不容易，但也不是没有希望。在电视厂家的推动下，VA这几年的进步速度可比IPS快多了。

VA，加油！

没错，我不装了，摊牌了，我就是VA吹！