怎么入门哲学？
在知乎上，对怎么入门哲学已经有很多回答，提供的书单也不少。在这篇回答里，主要讲下哲学入门的核心问题——
不知道哲学是什么。
什么意思呢？这里大概分两种情况：
- 知道自己不知道，即我知道自己对哲学完全没有概念；
- 另一种是对哲学持有错误的印象。其印象可以来自政治课本、大众传媒，等等。在错误的道路上用力过猛没法挽救的，我们先不讨论。
反倒是那些对哲学完全没概念，或者误解不深的，比较容易通过恰当的方式了解哲学大概是什么。
既然题主就读于哲学系，那么早晚就会有老师领进门，也能接受到比较完整的哲学教育，已经很幸运了。
不过，任何哲学传统都有短处。除非遇到了很强的老师，或者自己灵气够足，否则发现并弥补这些短处并非易事。
许多人推荐过的《大问题》，是比较可靠的读物。它的优点是：
- 可以相对全面的介绍了哲学研究的对象——有哪些值得思考的问题；
- 基本展示了哲学研究这些对象的方法——怎样去思考这些问题；
- 同时，比较生动的体现了哲学对世界的“关怀”——为什么这些问题重要，而不仅仅是思维游戏。
了解了这三个方面，你就大致明白了哲学是什么。
《大问题——简明哲学导论》
除了《大问题》这类导论外，在「如何入门哲学」这个问题上，很多人都持有的观点，可以分成这两派：
- 哲学史入门派——「了解哲学，要先去了解哲学史！」
- 哲学经典入门派——「了解哲学，要先去啃哲学经典！」
先说哲学史入门派。「哲学史入门派」的初衷是：了解哲学史上发生过什么，也就能了解哲学是什么。
Naive！
首先，「哲学史」的研究对象，和「哲学」的对象就不完全重合。
的确，哲学史应当详细论述，历史上哲学研究过哪些对象，这并没有错。
但是，哲学史之所以不适合用以入门哲学，因为——它是「史」。
为了让哲学史成为史，它就不仅仅要考虑哲学研究过的对象，还需要在不同时期的哲学之间建立历史联系。
比如说：
休莫和康德的思想，有哪些关系？
笛卡尔有哪些想法来自中世纪？
罗蒂有没有受德里达的影响？
……
这些问题有趣吗？有趣。
但是，它们更多意义上，是「史」的问题，而不是「哲学」的问题。你本来要了解的，是休莫具体研究过什么、康德、笛卡尔又具体研究过什么，而不是哪个想法来自哪，它们之间有什么联系。
而这种联系，对于哲学入门者来说，往往只会增加你大脑的负担，分散你的注意力，而不能让你更好地入门。
当然了，比较好的哲学史教材是能处理好历史和哲学的关系的。比如说Samuel Stumpf和Anthony Kenny的教材都非常不错。不过，这种优点仅限于哲学史教材，不包括哲学史畅销书（罗素），也不包括哲学史研究（文德尔班）。
Samuel Stumpf的《西方哲学史》
哲学史教材和畅销书的区分比较明显，和哲学史研究的界限倒是有些模糊。我们这里说的哲学史研究，不是「亚里士多德论实体」这类——初学者一看这种书名，就知道不是写给自己的。
我指的，是文德尔班以哲学史发展本身为对象的著作。鉴于有人推荐过，这里要特别提醒：初！学！者！请！避！让！
避让的原因是：作者给自己布置的历史叙述任务非常宏大——除了介绍哲学命题与立场外，还要深入说明不同思想之间的内在关联。
以地理为喻，这相当于，为了介绍北京和天津，不仅要指出两个城市的基本方位，还要详细描绘出他们之间的所有交通线路，甚至还要包括历史上存在过的各种线路。
然而，你最初想要了解的，仅仅是北京和天津而已啊！
了解两座城市，最好的方式是在里面生活。哪怕阅读市内地图和旅游手册，效果也都不差的。
当然，描绘城市间的交通线路图，的确有利于理解两座城市。但是，哲学及思想史的构造具有主观和任意性，作者A认为一个梳理恰当，B却认为不合适，而C可能会把他俩的观点综合一下，绘出新的线路图来。
在哲学段位不高的情况下纠结于这些，是会把历史越描越黑的。中国人读书讲究先立乎其大。而哲学的大，是对哲学问题的准确把握，不是哲学史框架的宏大。
然后再说一下「哲学经典入门派」。
与「先立乎其大」类似的、容易误人一个原则是「取法其上」——一上来就要去啃最经典的著作，比如学物理就要从《自然哲学的数学原理》学起，学哲学就要从《纯粹理性批判》读起。
取法其上的本意，是要设立更高的目标、用更高的标准要求自己，而不是直接启动「地狱模式」打BOSS。
而“经典入门派”不太顾及这个差别，认为无论入门还是深入，都应当专注哲学经典的阅读。他们觉得：反正都是文字嘛，有什么难的，反复看总能看懂。
咦，可是这个假设，好像和“哲学入门难”相矛盾啊。
不过，有些经典还是非常友好的。
笛卡尔的《方法谈》和柏拉图的对话录都很好。和《大问题》这样的导论，这些经典著作处理的问题比较集中，它们并不能帮你总览哲学研究中的所有课题。它们对哲学问题意义的阐释，也比《大问题》要高冷。
但这些友好的经典更加详细的展示了哲学的研究方法——当代学者研究哲学的方式，其实和苏格拉底的对话没有本质不同。
通过《大问题》式的导论、Stumpf和Kenny的哲学史教材、以及笛卡尔或柏拉图的经典阅读，我们想解决的问题是：不知道哲学是什么。
理解这个问题，是哲学“入门初级阶段”，是找到门的过程。
至于怎样算「入门」，没有统一的标准。
「入门」参照之一是：给你任何一段完整的哲学文本，然后：
- 你都能迅速掌握里面的论证；
- 根据文本构造出论证的合理版本；
- 想出2到3个反驳；
- 然后，对这些反驳做出回应。
这里，「哲学文本」可以是经典文献的片段、当代的论文、你跟导师或同学的对话，等等；
「完整」，是指文本中的意义和论证没有明显残缺，前提基本充分，论述没有大幅跳跃，结论也基本清晰。
之所以不要求文本“绝对”没有残缺的原因是：补全论证，也是哲学的基本功。
这种能力用多了，你就能慢慢独立思考、并自己创造论证了。等到掌握了大量文献，思维也磨炼的足够锐利时，就有可能针对当前哲学研究中的问题，提出一针见血的思想实验了。这是后话，是硕博期间需要开发的新技能。
获得上述基本能力的方法很多。比较便捷的，是在经过“入门初级阶段”后，从主流英语教材开始学起，比如Michael Loux的Metaphysics和John Heil的Philosophy of Mind。核心课程学完一遍后，选自己喜欢的一门，读高阶作品、前沿论文。
《Philosophy of Mind》
哪怕所在学校偏爱哲学史，也至少要读完主流英语核心课程的入门教材，并踏踏实实学好逻辑。没有我们方才提到的能力，是没法分析哲学经典文本的。
本文是小万的第【10】篇科普约稿。
本文作者：张小星，北大哲学学士，巴黎高师哲学硕士，巴黎索邦大学哲学博士，在国际一流哲学领域期刊发表论文数篇。万门大学《恋爱中的形而上学》、《传统文明与范式理解》、《西方哲学一月特训班》等多门课程授课教师。
本文经过了小编的修改润色。
