如何看待纽约时报发布的形象广告:The Truth Is Hard?

纽约时报发布品牌广告反击川普:The Truth Is Hard最近的热门新闻是CNN、纽约时报、国会山报被排除出白宫新闻简报会,传统主流媒体和总统川普早就不能友好的玩耍了。川普喷主流媒体是骗子,主流媒体也纷纷反击争夺话语权和民众支持。纽约时报还发布了一些列广告,纯文案。你们怎么看?
关注者
270
被浏览
140,701

53 个回答

看到题主@张全林又改了问题描述,把链接附为自己公众号的链接,继续以错误前提混淆是非,已举报不谢。

————————


回答这个问题的大部分人,搞错了一件最基本的事:纽约时报的这套广告,目的并不是去怼川普。

人家只是想在这个假新闻横飞的时代,树立一个真实可靠的品牌形象,拉人去投广告和订阅报纸罢了。(顺便一提,这个“纽约时报怼川普”的问题本身就是假新闻)

然后这套广告并非只有一张平面,而是一整套的推广。不知道题主抱着什么目的,非要把这套广告和川普扯到一起,导致大部分人的回答根上就是错的。

—————————

开始正题。

实名反对@甄昊元的回答,简直误人子弟。

(利益相关。 只做了五年文案,没开过广告公司,不熟悉所谓的“文案创作原则”,懂点广告史)

他的回答让我想起了,几年前知乎上讨论《你离本科只差一个电话》这则广告时,一个设计的题主给的答案。那位题主洋洋洒洒,从各种技术层面,论证了那则广告还不如街头打印店的广告,然后给出了自己的解决方案。

而@甄昊元的这篇回答,简直就是那篇回答的文案篇:通篇都在低得令人害怕的层面上评论这套广告,只见树木,不见树林



下面,我用@甄昊元先生的逻辑,来谈谈这套广告。

这套广告或许没有什么技巧,但绝对没有高票答案@甄昊元说的那么“不及格”。

反而,这真的是一套好广告。

虽然纽约时报的传统订阅量在下降,但数字订阅量确实是在连年上升的,何况从川普上台之后,这家报纸的股价反而涨的更猛了。

那么请问,在手里有用户有钱的情况下,花钱做一波推广,强调自己相对于新媒体的价值(真相),获取更多的数字订阅用户,解决企业的发展问题,何来装逼之有?

说下文案.

@甄昊元在评论这套广告文案的时候,用了一堆貌似很厉害的“文案创作原则”,看似威武雄壮,实则纯属扯淡,我也来一句句反驳:

没有主标题。
文案就一定需要主标题嘛?你们爱捧臭脚的芝华士的父亲与酒也没有标题吧?
何况,标题是有的。



没有用问句。没有用反问句。
问句和反问句的目的是引起注意,而这只广告所谈论的内容,本身就足以引发注意了,不需要用问句这种基础形式。

没敢点名特朗普。
没敢宣布我是诚实的媒体你是说谎的总统。
这个不存在。目的就不是怼特朗普,何必点名特朗普?何况,点名了就是有胆


没给自己找支撑。

没引用数字和例子。
形象广告又不是促销广告,找RTB做什么?用数字和例子做什么?别照搬奥格威了。

没有结论。
句句都是观点和结论,何来没有结论?

没有要求人民行动。
这又不是房产促销广告,没有必要call for action.

用排比和押韵方式来写。
这么干有错了?

The truth is 后面可以放一切词,你写的再长也不过是抖机灵。
创意在于角度,而非深度,抓到“真相”这个概念本身就是创意所在,对于这套广告而言,排比只是为了加深印象。


这是我们反复要求专业文案创作人员注意的问题。
专业文案创作人员?啧啧,这就是个伪命题,大部分专业文案创作的不过都是bull shit.



说下设计。


纽约时报这套广告的设计,在我看来做的尤为出众。

而不是@甄昊元所说的不专业。

这套平面其实是非常回扣到创意概念的,这套广告的创意概念是什么?真相。泥沙俱下的传播环境下,弥足珍贵的真相。

真相不需要大声嚷嚷,即使简单到极致,它的力量依然可以震撼人心。所以这就是我认为这套美术优秀的所在。(真要像个别人那样,把美术做的像房地产出街广告那样,我们就不会在这里讨论这套广告了)

与平面同时发布的还有tvc,我明天贴上来,你会发现这其实真的是深思熟虑的结果。

而不是衬线体大号字这种乱七八糟的东西。(这种表现形式,早已有之,从neil french到乔治路易斯、台湾奥美、各大飞机稿,都是好手。)


最后再谈谈所谓的一个教训


@甄昊元说这套广告是媒体自己做的,顺便还给人家上了课,实在令人汗颜。

这套广告非但不是纽约时报自己捣鼓的结果,而且还是纽约Droga5创作的。

有兴趣的可以去搜下Droga5的出品。不再赘言。



以上。

如果《纽约时报》想反击川普的话,很简单,每天给川普撒的谎记个数就行了。

可以每天在头版安排出一个豆腐块,这么写:川普就职总统以来撒谎总数XXX,昨天撒谎数X,详见第X版。这样既能打川普的脸,又不影响重要新闻的报道。

《纽时》这样能平均每天打好几下川普的脸,因为他平均每天撒好几个谎:The First 100 Lies: The Trump Team's Flurry Of Falsehoods

而《纽约时报》这边,你一年也挑不出几个报道偏差,故意撒谎那是没有的。

上面有个回答挑《纽约时报》的报道错误都挑到二战去了,但挑的例子实在不好,因为图中文章一开始就清楚清楚地写明了是军方负责原子弹任务的准将T.F.Farrell说的广岛没有辐射,这也能怪到《纽时》的头上? 军方说没有,记者必须一眼就能看出是在说谎? 你以为《纽时》的记者都是上帝化身吗? 刚刚发明的原子弹第一次使用,一个整天写字的记者就对全世界最新的技术一清二楚?还能随身带着检测仪器? 那是1945年! 原子弹第一次使用!

他挑的第二个例子也不怎么样,伊拉克有大规模杀伤性武器(WMD),这是小布什政府多名高层多次反复在公众场合说的,一直和Judith Miller有联系的情报人员也是这么说的。她确实犯了错误没错,但她的错误是在报道的标准上稍有一些松懈,和故意撒谎有天壤之别。

两年后《纽时》也公开承认了报道不准确,Miller也因此离职。两年后才承认是因为两年后才知道,因为当时没人知道伊拉克真的没有WMD。这要是放在你国屁大点儿事都不算,政府让你怎么报你就怎么报,你还敢自己私下联系情报机构人员?

他挑的第三个例子还是很扯,照片突出一下重点也有错? 奥巴马是现任总统,焦点放在他身上也有问题? 把所有人都放上去的话,密密麻麻的能看出来谁跟谁吗? 对比一下两张照片,是一个效果吗?

批评的是这个回答:如何看待纽约时报发布的整版反击特朗普的广告:The Truth Is Hard?