如何评价无条件基本收入(Unconditional Basic income)?

名词解释:无条件基本收入(Unconditiona Basic income)一般分为三个阶段,包括部分基本收入(Part Basic Income),“全额基本收入”(Full Basic Income),“全民基本收入”(Universal Basic Income)。 例如:芬兰国家无条件提供的每月560欧元基本收入,实验选定的560欧元发放水准,只是“部分基本收入”(Part Basic Income),而非“全额基本收入”(Full Basic income),后者在芬兰的标准在1000欧元以上。也就是说,56…
关注者
1317
被浏览
322786

学术型建议和社会活动型建议一个最大的区别就是,学术型建议一般都非常的保守,会有层层的限制条件,最后得出一个『可能』的结果,这显然是没有号召力的。但是社会活动家们提出的建议就不一样了,往往能刷刷12345的列出很多条条框框,看上去很真的很有道理,人的情绪就很快的被调动起来了。比如目前排名第一的答案所引用的Guy的观点,很多并不让人信服,我把他的主要论据引用一下:


1. UBI可以帮助低收入群体逃离贫困圈套和不安圈套。

关于这方面的研究有一些,都是关于福利制度的,有一些有限的证据表明,福利确实可以帮助人逃离贫困圈套,在人最需要救济的时候伸出援助之手,让人从生活的困窘中解脱出来,找到更好的工作。这并不是UBI特有的。

然后他下面举出了四点UBI比福利好的例子:

其一,官僚主义和复杂的文书工作让许多需要帮助的人望而却步

这一点其实是好处。因为复杂的文书工作和官僚主义可以帮助政府筛选真正需要帮助的人。因为资源是有限的,只有那些非常需要帮助的人才会忍耐官僚主义和复杂的文书工作继续申请福利,所以这可以让资源分配给真正需要的人。

其二,许多人不愿意接受贫困补助,因为接受补助意味着自己成为‘接受贫困补助’的人,随之而来的便是各种‘社会的蛀虫’啊,‘懒人’之类的耻辱烙印
其三,接受补助后的部分人,由于环境原因和外界的误解,受自我实现预言的影响而放弃了生活

这两个问题确实存在。但是要看到这个社会上吃福利的人是很少的,大部分人都在自食其力,而这10%的人中,又只有一部分会出现这两个问题。我们需不需要为了这10%的人能够心安理得的接受福利,从而给另外90%的人发放同样的社会资源?这些社会资源可否用到更有效的地方?

其四,接受了补助但没有放弃生活的人,在寻找工作的过程中面临高昂的代价。

有了工作就断了福利,所以很多人就不愿意去工作了。所以取而代之,不管有没有工作,钱都给。一样的,福利制度之所以是现在这样子,就是因为要节省资源,让这些接受补助的人断断续续的工作所创造的价值,是不是值得我们多发出去的钱?这依然是个可以讨论的话题。


2. UBI可以促进需求,提升购买力。

这一点没什么好洗的,在现有的基础上UBI,比如中国15亿人,每个人每个月1000元,就是1.5万亿的支出,三个月的UBI就赶超当年的四万亿了,一年下来18万亿发出去,房价怕是要突破宇宙极限了?…… 这不会造成通货膨胀,什么会造成通货膨胀?

发UBI不会在短期内改变社会的生产率和社会的生产人数,但是却极大的增加了货币的供给……这个不通胀,什么通胀呢?小国或许可以,因为小国增发的钱引起的通货膨胀可以通过国际贸易和汇率变化来对冲掉,大国搞这个,世界接不下来这个盘。


至于平权运动,生态发展和身份认同,这个我承认UBI的正面作用。对于『奖懒惩勤』,这一点我倒觉得UBI比福利制度好。因为福利制度中存在着福利和工作的替代关系,但是UBI体系内,所有人每个月定期领工资,其实对工作激励的打击没有现行的福利制度大。真正需要担心的是:

还有一条假设就是底层人会乱花钱,会去买毒品啊,赌博啊等等,发UBI就是浪费钱。

为什么很多时候给穷人的救济是以发食品券的方式? 因为如果政府给钱的话,对方不知道会花到什么地方去,从而得不到充分的营养。之前知乎上讨论穷人思维和富人思维很火,仿佛人转变一下思维就变富了,其实这个逻辑也可能是反过来的,也就是说,对比一个人长期处在穷或者富的状态,其思维方式可能会被影响的显著不同。比如说,长期的穷日子会让自己变的更加的短视,也就是对资金的分配会变的偏离最优解很远,这个时候是需要某种程度的矫正机制,让很穷的人逐渐适应宽裕的生活。发UBI给他们,对他们的帮助未必比直接发定向的食品券好。


最后,说一下是否付得起的问题,答案是付不起。文中用英国做例子,我就拿英国的数据来算。文中列举了这么几个资金来源:

一个是改制后节省的行政支出。反复提到过,以前的福利制度有大量的文书、流程要走,需要大量的人力物力。Guy提到2013-14,英国劳动保障部有1720亿英镑预算,其中80亿是用于行政流程,这些钱中很大部分花在了繁琐的福利制度审核上。不仅如此,有关福利的中介、私人公司靠着信息不对称等等挣的钱也有几亿英镑,这些都是现行福利制度的额外支出,可以靠UBI省下一部分。
第二是财政支出的划分。英国有超过930亿英镑的公司补贴,更有趣的是,越是大公司拿的补贴越多,而且化石燃料公司补贴也极多,这些钱都可以更好地去分配。
第三是税收。大公司和大资本家们不仅接受大量补贴,而且有各种避税手段,这些对于整个社会来说,都是巨大数额的损失。哎。我觉得都不用论证,大家都知道钱肯定是够的,只不过分配不出来。

第一个,劳动保障部的80亿行政预算,这个其实省不下来很多,因为很多其他的福利,比如残疾人福利等等依然存在,所以估计行政预算短期内还要增加,因为多了一个UBI管理体系。


第二个是公司补贴。这笔钱其实根本没法用。政府给燃料公司和电力公司的补贴确实多,因为这些公司和生活密切相关,政府如果撤了补贴,汽油、电、水的价格分分钟涨上去。到时候吃亏的是谁?


第三个是税收,说的就跟实行了UBI,就能从富人手里多收税一样。这两者之间没有任何的关系。富人的税是收不上来多少的,因为富人转国籍很容易,真的逼急了,富人换了国籍,可就一分钱都收不上来了。所以税收这个倒U型的线,短期是不会改变的。富人和穷人交的少,中产阶级做纳税的主力军,实行不实行UBI都一样。

这三个来源不靠谱,我们来算算英国需要多少钱来实行UBI。假定每个人每个月800磅,按照现在的物价水平,这个价格足以让人在城市边缘租一个过得去的小房间并且吃的还可以了。英国6000万人,一年的支出就是五万七千六百亿英镑,也就是576 Billion GBP。而英国2016年财政总收入是多少呢?716 Billion。


也就是说80%的税收要拿来发UBI,剩下的20%,英国政府要养所有的公务员,然后健康、教育、国防…… 即便是只每个人每个月300磅(这个价格基本就是够吃的够用的,住房只能住政府几十磅月租的廉租房),那也是216 Billion, 几乎已经等于去年英国花在Social Protection上的所有开销(240 Billion),结论就是,在Guy举例的英国,是真的负担不起全民的UBI。


最后一段我比较反感,因为这是典型的社会活动家煽动性的说法了:

UBI最大的阻力不是哲学上的,不是经济上社会上的,而是政治上的。

因为政治是可以被选票改变的,是人为的,还可以树立一个稻草人做敌人,激发自己支持者同仇敌忾的效果。其实UBI最大的阻力是经济实力,目前主要的几个大国,没有什么国家能承受的起,恐怕也只有一些富裕的小国可以先做做这个实验。


最后,不要误会,虽然我上面怼了Guy的很多理由,但是我这是就事论事,我反对他的论据,不代表我认为UBI没有未来。相反,我坚信未来是UBI的。当人工智能取代了我们现在的日常劳作,不会有太多的低级职位留给人类,而并不是每个人都能、都愿意从事复杂的智力工作的,那么这个时候,确实应该把这部分人用UBI的方式养起来,随便想做点什么就做点什么,不做也一样。这样的好处就是,一方面从价值观上,让所有人有尊严的生活确实是更高级社会所应该做的;其次,这样也确实有助于维持社会稳定和谐。