如果说学习就是为了应用,那么如何看待高考?高考算是对知识的应用吗?

关注者
5
被浏览
410
学习就是为了应用吗?在理想状况下,这个大前提应当是没有问题的。但是在现实中,学习经常被用来实现除了应用以外的目的,比如通过测验混取文凭,换来学位和虚荣等等。很多时候人们关心学习,关心的并不是学习到的知识本身最后怎样应用,而仅仅是学习的这些附加值而已。

试想一下,当你完成一天的学业回到家里,或者期末考结束后拿到成绩单,父母问的是「你学会了哪些有趣有用的知识」,还是「你能拿到多少分」?一句「高考不考」,也弄巧成拙的阻断了许多通往探索和学术的道路。如果你的父母是前者,那你可能是幸运的;但更多的情况下,不管是见识、眼界还是成见的限制下,更多人眼中的高中学习,甚至大学学习的首要目的在于文凭而不是知识。

如果抛去这一点来看高考,我们就应该理解到,高考在我国的升学体制和社会中究竟承担了怎样的功能和责任。

作为进入大学的高等教育升学考试,显然高考的首要职责就是遴选出一批有足够的素养和学习能力的优秀人才,将其根据能力优劣分配进教育资源强弱的不同大学学习深造,继而由大学培养后,向社会输送高素质劳动力和向学术圈输送人才。

当然,在此之上,高考也附加了包括从高中教学质量检测到社会阶级分流等诸多的复杂意义。但是要评判高考的价值,除了结合到现实欠佳的执行效果之外,也要充分考虑到原本首要职责的实现。

那么,高考究竟有没有实现遴选人才的职责?答案是实现了。对于具有综合素质,要么思维超群,要么勤奋过人的普通型学霸,高考将会把他们选出送完 985 211 的名牌大学;对于一科专长,天赋异禀的特质人才,也有竞赛和自主招生的道路可以走。如果说你的专长不在此范围内,除了音体美的专项高考,也许你根本就不是高考需要选拔的目标人才,需要指责的对象也显然不是高考。

那下一个问题也许就是,这些高考选拔出的人才,是只会答题的书呆子,还是真的能充分理解和应用知识?

这便不是个没有数据和证据可以空口无凭的回答的问题了。不过显然那些学历限定,只招收 C9 985 211 学生的公司也不可能真的那么有眼无珠,哪怕很多人觉得自己不过是高考失利而愤愤不平,也无法改变不同高校之间学生素质就算转化为实践也差距巨大的事实。虽然并不是好的风气,不过事实上本科的学历在应聘时甚至学术圈中都是很重要的,哪怕研究生重新考入名校也未必能弥补。

所以,不去看学历这些附加值的影响,高考考核的标准究竟是什么?所谓的人才究竟需要哪些能力?高中的教学任务具体包含什么?

这应当才是这个问题的真正回答。其实如果研究过高考考纲就会理解,为了有各科的基本科学文化常识,高中有了政史地物化生;为了思想健康有社会和法制常识,高中有思想政治;为了锻炼操作和实践能力,高中有操作题和实验设计题;从文科的选修本化学与生活等书,理科的选修本生物生产实践,和物质结构、原子能的不同画风,我们都能看到新课标设计中的「殷切期盼」和对教学目标的不同设计。

其实真正的问题在于,课本的理想太过美好,而现实中的教育资源太过骨感。答主作为高二学生,正在学习的生物技术实践这本书,哪里会有多少学校有精力和资源去真的进行实践?教学目标和现实的偏移,很大程度上不来源于高考的存在,而是在于大多数地区的学校和老师的水准,就只能做到死扣分数、照本宣科而已了。

不过,虽然现实如此,作为学生的我们还是尽可能的要对高考有高角度的认识。高考的考卷,尽管有所偏颇,考核的内容和方式也不尽人意,不过总体上还是能大概对自己三年,乃至十二年苦读的成果进行呈现。决定命运的归根结底是自己的素质能力而不是一张考卷,否则一个学习能力极差的人,就算侥幸进入清北复交,恐怕也是难以适应和跟上的。

平常学习的各科知识本身,直观的来说除非和未来的专业对口,否则确实是不容易用上的。不过其一,都说高考考的是心态和时间规划,面对高考时磨练出来的意志、品质和规划安排学习任务的能力都是能长久伴随自己的;其二,学习各科时,或形象、或机械的理解和记忆方法,答题技巧等等,都是在转移到不同科目的学习中用的到的技巧。

随着高考的改革,题型的变化,也许有生之年我们还是能看见高考和应用的逐渐接轨。当你工作时,下属递交给你一篇文理狗屁不通的报告时,你会不会有点想叫他回去刷上几遍高考的语言应用题?当然现在高考和现实的距离还有点远,这样的现状作为考生的我们也只能接受,就当是以后还将要不得不接受的若干不合理的制约的一个磨练吧。

作为学生,并不能说对教学大纲和考纲有了足够深刻的研究,所以只能就学习的作用和高考的意义简单的谈一下自己的理解,权当抛砖引玉了。希望能有有价值的答案,再为我们详尽的分析一下高中教育本身的目标和应用。