哪些经济学理论,在你了解真实世界运转后,才理解了其惊人的解释力?

关注者
14947
被浏览
321625

答个非常好玩的文章:Axelson和Bond 2015年发表在Journal of Finance的"Wall Street Occupations"[1]。这篇文章发现:只需要“付出劳动的多少难以监督”和“一旦失败,造成的损失很大”这两个因素,就足以解释金融行业岗位的很多特征。


文章模型:许多企业,提供两种工作。第一种工作:企业投入一大笔钱。员工一旦成功,企业大赚;万一不成功,打水漂。第二种工作,企业不用投钱,成功赚得少,失败了也不亏。员工越努力,成功的机率越大,但企业看不到员工的努力程度。用经济学术语,这里有道德风险


每一期有很多同样的劳动力进入市场。本着利润最大化原则,企业给这些人开合同,包含以下内容:这一期做哪种工作,拿多少工资;如果这一期成功,下一期做哪种工作,拿多少工资;如果这一期失败,下一期做哪种工作,拿多少工资,依此类推。直接放结果,推导可以看原文。


在这种设定下,企业会采取这样的招聘方针:对一部分劳动力,开较高的工资,让他们做第一种工作。一旦成功,继续做这类工作,工资也会上浮,一旦失败,转去做第二种工作,工资较低;对另一部分劳动力,开较低工资,让他们做第二种工作。即使取得成功,也没有转岗的机会。


对劳动者来说,相比于第二种工作,从事第一种工作的员工,拿的工资更高,工作的努力程度更高,最终获得的期望效用也更高。当然了,这些人也面临着”非升即走“的压力:一旦在第一种工作上失败一次,就会被转入第二种岗位,之后就再也享受不了更高的工资和期望效用了。


这一结果,可以解释金融行业的许多特征:首先,喜欢招年轻人。哪怕是金字塔顶端的企业,也常招应届生;其次,尽管工作本身未必困难,但招人的待遇比其它行业高得多,上涨的速度也更快;最后,无论是新人还是老油条,工作时间都比其它行业长,压力也都比其它行业大


这一结果的直觉在哪里?既然一旦失败,企业损失很大,最好的办法是双管齐下:最好吃的胡萝卜,就是高待遇;以及最大的狼牙棒,也就是毫不留情的贬斥。利用两种境况的差别,榨出员工的所有努力。而对于刚刚进入社会的年轻人,”胡萝卜“吃着更甜,”棒子“打着也更疼。


这个模型还有两个非常有意思的扩展。首先,如果在模型里引入经济波动——经济繁荣时,同等努力下,两种工作的成功概率都更大。此时的结果非常有趣:比起经济萧条,第一类员工在繁荣时投入的努力更少,拿的工资反而更多。反而是经济不景气时,他们为企业创造的利润更多。


其次,引入劳动者能力的差异——付出同样的努力,有的人在第一或第二种工作中更有可能成功。此时可能出现两种现象:一是第一种工作会吸走第二种工作的人才。尽管有的人做第二种工作才会最大化社会总产出,但由于第一种工作的待遇更高,他/她最后还是跑到第一个行业去了。


二是最出色的人才反而进不了第一个行业——即使他/她想。为什么?假设这个人在两方面都非常杰出:无论在哪个行业,只需要很少的努力,可以做到比别人更高的成功概率。这时候,企业反而没办法激励他/她了。即使失败,他/她即使跨到第二个行业,获得的期望效用也不会太差。


前面提到的经济繁荣时努力更少,道理是一样的。如果跑去第二种行业也有不错的收入,对提供第一种岗位的企业是坏消息:同样的合同,给员工的激励强度更小了。因此,哪怕仅仅是为了让他们按照和之前相同的努力程度工作,企业也只能奉上更甜美的胡萝卜——成功时更多的薪酬。


总之,只要存在道德风险,而带来的相应负面后果又很大,这些岗位就得采取相应的激励措施。一方面,正面激励要做足——只要赚钱,荣华富贵滚滚来;一方面,负面激励要做足,最好是在这份工作之外,没有什么太好的退路。基于这个直觉,这篇文章的结论,其实都非常好理解了。


[1] 这篇文章拿到了Brattle集团杰出论文奖。有意思的是,在工作论文版本中,这篇文章的标题叫"Investment Banking Careers",可谓焦点更加集中。


参考文献:Axelson, Ulf, and Philip Bond. "Wall street occupations." The Journal of Finance 70.5 (2015): 1949-1996.