关注者
19,323
被浏览
4,418,688
既然知乎日报可以如此轻率地把《×××××,我不推荐》作为标题推送给所有用户,那么,我也一定要开宗明义——作为一部拼尽全力逗观众一笑的电影,《夏洛特烦恼》不错,我推荐你以任何姿势观看。开心就是开心,乐了就是乐了,别端起碗吃肉放下筷子骂娘!

===================2015-10-11 回来插播一下=====================
  1. 过了一个假期又上了几天班,大家都很开心吧?
  2. 关注的人不少,谢谢你们,让我看到你们的双手!
  3. 也感谢提出不同意见的人,这是你们的权利,也确实会给我不同的启发,尽管我并不会改变态度;
  4. 客观地讲我这个答案并不对题,更多还是表达不满,确实只顾痛快嘴了。作为弥补,我还是写了一篇关于这部电影的文字,不能说是评论,只是展开的一些联想,算是观后感吧。发在专栏里,有兴趣的请戳这里,回到过去,是我们明知故犯的一枕黄梁:《夏洛特烦恼》 - 有些人永远也不会变 - 知乎专栏 ,就不复制过来了,谢谢关注!
================大家继续,以下是原答案,未作修改================

向任何一部电影索要价值观的事情,现在连中宣部都没脸干!

原本是想提一下就算了,但实在忍不住先说说价值观的问题。此处实名反对 @Ronnie X 的日报答案(如何评价电影《夏洛特烦恼》? - Ronnie X 的回答)。对于以亿计的观众来说,电影就是两个小时的故事,而其中某些电影也只能是一种娱乐方式,没有人指望他们面面俱到,灯光一暗当婊子,提起裤子还要立牌坊。那些随时正襟危坐义正言辞从电影里寻求正确三观和严密逻辑的人,那些在观影之余感叹这乱伦来得竟然如此荒诞的人,你们活得太累也就算了,能不能别再出来害人?!

《夏》片确实谈不上多高的立意,故事也堪称老套,这我相信绝大部分普通观众都能够分辨,不需要在“专家”指导下观影。你可以说影片只是一场无果的意淫,但什么叫“屌丝逻辑最下作的输出”?我不觉得这和周星驰做梦学了个睡梦罗汉拳有什么本质的区别。电影呈现的只是实现梦想的一种方式,而并不是告诉你世界就该是这个样子的。得出这种荒唐结论的人我真不知道是真傻还是装糊涂。

同时不能够否认的是,创作团队下了足够的功夫,使得这100分钟的电影让人捧腹,这不是用粗鄙不堪的四个字“奇技淫巧”就能够一笔抹杀的!试问国内的导演和团队,还有有几个能够拿出这样的诚意和能力来实现这样的“技”和“巧”?对于手段和技巧,我们可以不看重,但不可以不尊重。

动不动就以学院派的姿态大谈创作者的话语权、输出、影响力。很抱歉,我不认为一部电影有义务输出什么,事实上那些真正输出了内涵的电影所表达的内容往往也是混杂的,而最终输出的这些东西也不会对观众发生完全的影响力。回到《夏》片本身,和很多观众一样,我看到的恰恰是对投机取巧的否定以及平淡是真屌丝认命的释怀。这些都不是洪水猛兽。

不讲故事,不讲创意,不讲表演,不讲观影效果,上来就脱得一丝不挂直奔三观,拿出一副“艺术理论专家”和“特约评论员”嘴脸,教导人民群众哪是对的哪是错的。对这种人我只能套用句老话,“不知道吃了什么脏东西了”!什么“好莱坞无比珍视作品内容的珠玉在前”。内容就等价于正确的三观么?艺术性、启发性、娱乐性都有自身的价值,但哪一项都不能等同于所谓正确的价值观。

举了一堆国产电影的例子,这里不对那里不对,还真巧,怎么每部我都觉得还过得去,有可圈可点之处?是我要求太低,还是作者非要和自己过不去?

总归一句话,对日报答案的部分内容我可以接受和理解,但作者从始至终一副大义凛然的说教姿态,草民真是看不上。而全篇对《夏》片的道德批判很难说到底是哗众取宠还是原本居心叵测。

另外对日报说一句,究竟是按照什么样的逻辑、抱着怎样的使命感,才能够把这样一篇偏颇到令人发指的回答推荐到日报的?而且竟然采用如此结论性的标题,向所有用户推送,恨不得打电话挨个通知用户不要看这部电影?相反,作为一部当前热门影片,那么多推荐观看的答案怎么没有一篇上日报的?是用力过度还是别有用心?我看知乎内部可以做一次尽职调查了。