李斯那么厉害,怎么斗不过赵高,结局如此凄惨?

李斯的才学、手腕,都是历史上第一流的,但最后却败于一个宦官之手,这是为什么呢?
关注者
205
被浏览
53,753
谢谢相邀;我将彻底否定早已成为历史定论的、与李斯、赵高相关的所有阴谋论;

总结为两点
  1. 李是死于严刑峻法的制度之恶(理由后面解释),也是咎由自取,李斯的死跟赵高没有任何关系;
  2. 按照秦法,李斯之死只是一个正常的死刑案件(李斯犯了死罪,本来就该死),只不过死刑执行者是赵高而已,想想死囚与刽子手之间的关系就明白了;难道因为执行死刑的是刽子手就认定刽子手谋杀死囚吧?!


  秦朝奉行的是法家思想,法家思想的核心有两个


第一 强化皇帝的绝对权威,具有讽刺意味的是,皇权的绝对性是李斯竖立起来的,而赵高运用法家思想强化了秦二世的皇权绝对性,具体体现在

① 消灭直接威胁,将威胁皇权的12个公子,10个公主全部处死

② 防范潜在威胁;削弱强势家臣的权势,是法家的重大原则,李斯所有的女儿都嫁给秦始皇的公子,所有儿子都娶秦始皇的公主,换句话说,从胡亥登基开始,李斯就被列入了死亡黑名单;

  李斯之所以怀有侥幸心理,过于相信自己为秦朝的统一、大秦帝国的建立做出了卓越的贡献,何况自己对胡亥还有拥立之功,诸不知,他恰恰死于自己的功劳----功高盖主、威望太高直接威胁皇权;前面的吕不韦,后面的韩信、霍光就是例子

  • 胡亥连自己的亲兄弟姐妹都敢杀,怎么可能放过你这个鳌拜似的权臣?!
  • 秦始皇连自己的仲父吕不韦都敢杀,何况你这个外来户?!
  • 后世的霍光家族本身就是你李斯的复制品;
另外在政体成熟,官僚体系稳定的集权社会,即使皇帝无能也可以保证朝廷的运行;所以,皇帝的绝对权威之下,无论是李斯还是赵高,其实权力都不大,没有胡亥的首肯,赵高根本不可能杀得了李斯

第二 秦朝实行的是严刑峻法,而轻罪重罚恰恰是李斯本人极其崇尚的(他著名的《论督责书》就将“轻罪重罚”的观点发挥到了极致);也恰恰是李斯推崇的这个“轻罪重罚”直接点燃灭亡秦帝国的火种(陈胜吴广起义,刘邦逃亡芒砀山也是因为严刑峻法);换句话说秦帝国的灭亡其实是严刑峻法导致的,李斯与赵高的作用仅限于推波助澜;按照严刑峻法的规定,陈胜吴广起义,项羽刘邦造反必须有人承担责任,而最可能承担责任的是谁?


李斯;李斯是丞相,主管治安,直接责任人;出了造反这类大事,不杀你杀谁?


成也萧何败萧何,李斯得益于严刑峻法,也死于严刑峻法(商鞅就是前车之鉴);至于赵高,只不过是制度的执行者而已;所以,就当时而言,李斯的死只是一个正常的的刑事案件;


那么,就会有人追问,为什么一个正常的的刑事案件会被歪曲为个人恩怨、甚至阴谋论呢?


为了掩盖制度之恶;秦朝亡于制度之恶,但是制度是不允许怀疑的,自然有人会主动替皇帝找替罪羊;赵高是末代丞相,是最好的替罪羊;所以,历史学家故意将秦帝国灭亡归因于赵高玩弄权术与宫廷政变,而赵高玩弄权术的最好证明就是李斯与胡亥两个人的死亡;(所以,末代丞相是注定要背黑锅的)

3 那么,为什么人们不允许怀疑制度呢?

皇权神圣不可侵犯,制度不允许质疑,更不能否定;所以,历代史学家与文人习惯于为皇权推脱,往往将制度本身的罪恶推给具体个人尤其是直接执行者,所以,老毛说过一句话,“《水浒》只反贪官,不反皇帝”;大家想想,赵高的能量真的很大的话,为什么连自己的命都保不住,更不要说称王称霸当皇帝了;

人们之所以认定李斯与赵高玩弄权术,是因为他俩都是权臣,而且是末代丞相,那么,秦朝官员之间的权力斗争(注意,是官员之间,不是皇帝与其他势力的斗争)真的很厉害吗?


秦朝实行法治,太子犯法与庶民同罪,商鞅就把太子的两个师傅公子虔和公孙贾都治了罪;这就说明,秦朝是严格禁止权术的-------没有法律依据,任何人不敢随便处置别人,所以,赵高跟李斯之间,未必发生过权力斗争;仅仅因为权力斗争而杀李斯,更不可能;


当然,不能因此就否定在杀李斯的问题上,赵高没有动手脚,为了推卸责任,赵高在胡亥面前多少给李斯上点眼药;但是,李斯之死与赵高终究关系不大,(赵高最多提前了李斯的死亡时间而已,有兴趣的不妨看看我这个帖子日本人为什么要毒杀李士群? - 沈雅涵的回答


李斯本人推行的严刑峻法,带来的后果是极其严重的,后果主要是两个

  1. 严刑峻法直接消灭了帝国的栋梁
  2. 官逼民反,陈胜吴广起义、刘邦的造反都是因为苛法严厉;相对于提高犯罪行为被追诉的几率来说,重刑主义司法政策实施较为简单,支出司法成本较少,但容易“威慑溢出”——“民不畏死何以死惧之?”。有兴趣的不妨看看这个问答 严刑峻法真的能降低犯罪率吗? - 社会

这两个原因直接导致了秦帝国的灭亡;咱们现在捡典型的事例说说被杀的栋梁与秦帝国灭亡之间的关系


第一 当时与李斯同罪被杀的还有【冯去疾与冯劫】,大战在即,杀大将本身就导致军心不稳


第二 章邯;章邯的部队是秦朝最后一支对抗反军的政府军,章邯的投降直接导致刘邦进入咸阳,灭掉秦朝;


很多人认为是赵高逼反章邯的,其实不是,章邯打败仗了,按照轻罪重罚的标准,就是灭族;重臣李斯都免不了,何况只是一个武将?!


战场打败仗,总得有人要承担责任,至于谁担责任,才是权术范畴,当时的责任人是赵高(丞相主管军事)与章邯两人;面对灭族的刑罚,为了保全自己尤其是家人的性命,任何人(包括章邯)都会想方设法推脱责任,而赵高是皇帝的老师,距离皇权比章邯近,自然有机会将责任推给章邯(这不能埋怨赵高,假设章邯跟赵高调换位置,章邯也会这么做,这也解释了极权体制出阴谋的根源,没有安全感)),而章邯的选择呢?


章邯的选择只有一个:投降

第三,赵高本人也受害于严刑峻法;赵高杀秦二世也是被严刑峻法所逼;李斯被杀之后的相权掌控人是你赵高,现在叛军都打到你家灶门口了,而主要的军事将领要么被杀、要么战死、要么投降,赵高连替罪羊恐怕都找不到了,秦二世不杀你赵高,杀谁?


赵高与秦二世已经是你死我活的地步了,此时的赵高不动手杀秦二世,难道等着秦二世杀自己吗?!

赵高杀秦二世与章邯投降敌人没有本质的区别--都是被严刑峻法所逼;心理学的动机理论来解释就是:赵高杀秦二世的更多动因完全是出于自保的本能,而非推动历史的政治自觉。

同样,被世人臭骂的指鹿为马,无非是赵高的一个自保措施而已(未必是真的想要谋反);

我不是为赵高翻案,而是想告诉大家邓小平说过的的一句话:“制度好可以使坏人无法任意横行,制度不好可以使好人无法充分做好事,甚至走向反面。”赵高与李斯之所以坏,与其说他们玩弄权术,不如说他们是自保(被制度所逼的);为什么人们不断地抹黑赵高呢?

  1. 赵高弑君,这是任何皇帝都不允许的;
  2. 赵高是严刑峻法的最后执行者,这就如来俊臣替武则天杀了不少政敌,所以,你来俊臣必然要替武则天背黑锅;与来俊臣不同的是,赵高替胡亥杀的这些重臣恰恰是帝国的栋梁,直接导致了帝国的灭亡,所以,赵高必然成为制度的牺牲品与皇帝的替罪羊

极权体制决定了人人都是受害者;极权体制下,面对强大的国家机器,任何个体都是弱者与受害者;哪怕贵为丞相的李斯与赵高,哪怕他们本人就掌握生杀大权;


极权本身就意味着对抗纠错;国家机器错了,神仙都奈何不了,任何人都无法纠错,哪怕你贵为帝师,哪怕你掌握规则权


覆巢之下无完卵,最终的后果就是玉石俱焚;咱们假设李斯与赵高纠错,无非是三个措施:

  1. 假设李斯与赵高要求摒弃法家思想,首先就过不了自己这一关(因为他们自己就坚信法家思想)还有,几个人是对抗不了已经形成的集体无意识与群体意识的;
  2. 如果李斯赵高阻止胡亥胡作非为,也是自寻死路,前面的冯去疾与冯劫两员大将被杀就是因为谏言而死的
  3. 无论是李斯还是赵高,即使只是替这些被杀的、要求纠错的重臣求情,按照严刑峻法,也是找死
顺便解释一下,为什么极权体制对官员杀戮那么厉害?

任何体制(包括民主国家)的官员必须保持流动性,才能有生命力,就如军营一样,铁打的营盘流水的兵,

假设一个官员,尤其是高层官员,在一个职位上待的时间足够长,必然会培植自己的政治势力,这是任何体制都是不允许的,只不过民主体制是限期制,合法地换人,而专制体制只能通过杀人的办法;所以,越是极权体制,对官员杀的越厉害;

所以,如果一个皇帝动辄杀人,要么能力不够,要么在集权,比如后来的崇祯

制度之恶才是最大的罪恶,制度性罪恶才是秦朝灭亡的真正原因;一个毫无制约机制的集权体制加上一个无法无天的皇帝,一切灾难都可能发生,秦帝国灭亡自然在情理之中;所以,一切灾难的发生也就不能够简单地用“经验不足”、“缺乏充分的思想准备”之类的说辞来搪塞,也必要将历史的问责简单地指向某个皇帝个人或者是一个核心集团,而是应该向整个权力体制问责。具体到秦国,是各个力量综合作用的结果,很难具体归结到某个人的身上,但有一点毫无疑问,秦国每个人都无法撇清责任,因为制度本身是人来执行的


关于暴政,大家还可以看看这篇文章 东吴末代君主孙皓为什么那么聪明又残暴呢? - 沈雅涵的回答



感兴趣的不妨看看 这个回答

你们怎么看商鞅之死? - 沈雅涵的回答

李斯的鼠论对应现在的什么理论?是爬人际圈? - 沈雅涵的回答