在追求、恋爱乃至婚姻中,有哪些残酷的规则或规律?

就是那些不太能被我们接受却又真实存在的规则(规律) 本题已收录至知乎圆桌 懂一点婚姻,更多「婚姻法」或「亲密关系」相关话题欢迎关注讨论。
关注者
31497
被浏览
6055820

作为系统派的家庭治疗师,我想分享三条规则:

1,有些问题发生,不是任何人的错

我在《七节心理学自修课》中介绍系统论的时候,提到过一个真人「贪吃蛇」游戏。不用真的玩,你只要在头脑中想象一下这个场景就可以了:

想象一下有足够多的人,挤在一片足够大的场地当中,四面被墙壁环绕。他们蒙着眼睛,伸出双手向任意方向走。任何人的手碰到墙壁,就算是「靠岸」了,是游戏的胜出者。
如果一个人在碰到墙壁之前,碰到另外一个人,他就要排在这个人身后,把手搭在这个人肩上。他们会连成一个队列。其他碰到这个队列的人,依次排到队尾。这个队列会越来越长,由队首的人带领。队首的人一旦手碰到墙壁,整队的人都「靠岸」了,都算是游戏的胜出者。
好,设想一下这个游戏开始之后,会发生什么?
一部分人走着走着,直接靠岸了。
剩下的人,连成一队,走着走着,也靠岸了。
但还有一定的概率,有一些人,会陷入非常诡异的情境:
队首的人搭上了队尾的肩膀,连成一个圈。这个圈不停地转,不停地转……永远不到尽头。
场外的人一看,就知道他们在白费力气。但圈子里的每个人,蒙着眼,如果没有人提醒,可能要很久很久才会发现不对:怎么我跟着前面的人走了那么久,始终靠不了岸呢?!

这个诡异的圈子里,蕴含了一个细思恐极的道理:

圈子里的每一个人,都没有犯错!

毫无疑问,他们的这个组合,是有问题的。但是他们单独拿任何人出来看,都没有问题。大家完全在遵守游戏规则,而且,这个规则也被其他人证明是行之有效的,是正确的。

但是落到他们身上,这一次,这一群人,这一刻,偏巧就不行。

这种现象在系统中常有发生。也常常出现在恋爱或婚姻中,两个人构成首尾相接的圈子。例如:

老婆说:「老公天天回家太晚,我要抱怨几句。」
老公说:「回家就被老婆抱怨,我要晚点回家。」

这两个逻辑,单独拎出任何一条来看,是错的吗?没有错。是非常糟糕的个性吗?不算糟。会伤害婚姻吗?恐怕也不至于。天下的夫妻,多的是这样的丈夫和这样的妻子,都没遇到什么问题。但是这两个人碰到一起,天时地利,就会形成一个圈子,两个人可以无休止地循环下去。

结论就是,谁都没有做错什么的关系,也会出问题。

2,谁想改变,谁付出

回到刚才的游戏里,想打破这个循环,可以吗?

容易,任何一个参与者都可以做到,前提是他必须冒着「打破原有模式」的风险。把手从前面一个人的肩膀上放开,另觅出路,这一来圈里的每个人就都得救了。然而拿开手的这个人违反了规则,于是他可能会付出代价(在有胜负的游戏中,所有人都赢了,只有他会被判输)。

这样问题就来了:他凭什么要这样做?

谁都知道,保持现状是更容易的,更何况现在的做法也没有错。打破现状的人,不确定面临怎样的结果。可能意味着付出更多心血,花更大心思,承受更多误解和委屈。——他何苦如此?

你说,因为他老是陷在这个问题里,烦了啊,他想改变现在的困局。

没错。但问题是:为什么是他改变,不是另一个人?

另一个人明明也可以改变,他怎么就不动?而我就要付出这么多?不公平!

是的,完全不公平。

但你也知道,如果每个人都这么想,就会永远陷在死循环里。所以,能成功改变的关系,往往会有一个人率先承担风险,付出代价,打破规则。他们心里也有委屈:「为什么不是他,为什么是我?我又没有做错!」而现实就是如此,谁想改变,谁采取行动,谁就要付出并不公平的代价。

3,「你应该」这种话,在关系中并没有用

我们都太寄希望于别人的改变了。

很多时候我们会把这种渴望上升到原则的层面,为它找到各种理由,认定它具有天然的合理性——或者它本身就是合理的。然后我们理直气壮地要求对方:「你应该 / 不该怎么怎么做。」

而对方呢?常常是甩回来一句:「 你才应该 / 不该怎么怎么做。」

「你要是爱我,就应该舍得为我花钱。」
「那你也该体谅一下我赚钱不容易才是啊。」

这时候真的是肺都要气炸了,他怎么可以这样!他不知道这种想法很自私吗!

我们往往会因此陷入争吵,试图争出更正确的结论。有时我们还会引入第三方评理。各路情感大V也有了用武之地。你看,某位大V说了:「好男人应该舍得为心爱的女人花钱!」你看,另一位大V评论:「狗屁!」……但这些观点,真的能找到一方比另一方更具有应然性么?

或者,就算我们说某一方是「正确」的,我们究竟在说什么?

我们争论的并不是规则的对错,或者大V的对错。我们仅仅是想表达,「我」希望「你」这样做,或者,如果你这样做了,我会很开心。它是个人的一个小小的态度、偏好、选择。你喜欢这样,而我选择那样。不涉及到应不应该,或者正不正确的问题。当我们讨论应不应该的时候,我们往往是在试图找到一个更高级别的「合理性」,增加我们在表达个人偏好时的说服力。

而这个寻找的过程,常常让我们把注意力放在了外部的判断上,而非我们自身的经验。于是就会让我们陷入相互的问责,或者徒劳无功的求索。我们常常听到这种问题:「好的婚姻应该是什么样的?」「他说了那样的话,是不是说明他不爱我?」(言下之意:这是否是好爱情中不应当出现的言论?)以及,「请大家说说看,发生这件事究竟是他不正常,还是我不正常?」

这些问题先不说没有标准答案,就算真的有答案,对一段关系的作用也小得可怜。请想象一个最小规模的「贪吃蛇」循环,我们试图劝一个人改变策略,让大家从困境中解脱出来。我们说:

「你应该停下,我告诉你,停下就对了。我问过很多人,都说应该停下,你不要固执,你这样是对大家不负责……停下,听到没有?你怎么还不停!我知道了,你是个巨婴……」

这话引经据典,气势十足,全方位多角度地论证你的选择是彻头彻尾的错误,可以说我是完胜了。即使这样,你仍然可以不软不硬地回我一句:「我觉得你说的也不一定对……」

再考虑一下另外一种说法:

「你停下,转过来,让我抱抱你。」

试想一下,哪种说法对于改变一段关系来说,会真正有效?

————————

最后说一句,只要人和人的关系复杂到一定程度,就会出现这种「贪吃蛇」的循环。所以这三条规则,不但适用于恋爱和婚姻关系,稍加变通之后,其实也适合大多数的人际关系。