美国政府为什么会「关门」呢?「关门」都有什么影响?

看到新闻里面说这次美国政府有可能会关门,是为什么呢?看到新闻报道都说什么医改法案不是特别的明白,有没有知友可以详细说一下呢? 关门之后有什么影响呢? 谢谢…
关注者
1192
被浏览
49013

17 个回答

美国政府历史上有十几次关门事件,基本上是由于党派纠纷(faction)造成的。两党机制下共和党和民主党有了可以相互掣肘的本事,这样防止了一党独大,但是同时也让executive branch的政策很难施展。在政府关门期间,除了一些政府的“核心功能”仍能够得到施展,其他的部门基本上在赋闲状态。

这次的关门是在共和党控制众议院的17年之后的第一次关门,原因是共和党人想要阻止医保法案(Affordable Care Act),即所谓Obamacare的实施。之前共和党人寄希望于保守派占多数的最高法院能够判Obamacare违宪结果落空,所以如今他们不惜通过不让预算通过的方式让政府关门来抵制Obamacare。不让通过的预算包括了任何和Obamacare有关的支出。

我认为其实这次的政府关门只是党派斗争的一个序曲,更厉害的还在后面:在10月17日,美国政府2013年度的债务最高限额(debt ceilling)就要到期确认,如果两党在“先减赤还是先提高限额”的问题上没有达成一致,那么美国估计将要陷入债务深渊。如果说政府关门只是让效率低下,长久损害政府管理和经济发展,那么不提高债务上限真的会为美国带来未知的恐惧——未知的原因,是因为历史上美国从未发生过债务上限没有谈拢的情况。最直接的猜测可能是财政部没办法再借钱了。这种情况下把有限的钱给谁就会成为一个很大的问题,市场暴跌和利率飞升也在所难免。我们班有一个同学谈到这件事说了一句话我笑了,“债务最高限额没谈拢的日子就是中国正式侵略美国的日子。”

回到政府关门,提一个有趣的小花边新闻。95年的时候政府也关门了一次,所有公务员都下班休假危机过后还能拿工资,所有工作都让实习生顶,我那当年是国会公务员的政府学老师那时候在华盛顿的绿地上和一帮公务员玩橄榄球⋯如果没有那次21天的政府关门,克林顿就不会遇上当时是白宫实习生的莱温斯基,也就没有之后发生的一系列拉链门和染精裙⋯⋯

就当时我给明天的Gov考试攒人品了⋯读书去⋯⋯

补充:政府关门虽然国会staffs没有工资,但是这并不影响国会议员正常收入。因为根据1992年通过的宪法第27修正案Congressional Pay Raises,“No law, varying the compensation for the services of the Senators and Representatives, shall take effect until an election of Representatives shall have intervened”,意为国会议员无法通过立法修改自己的工资。最初是怕议员们自肥,但现在却无意让这帮熊孩子把美国整得停摆都有钱拿。(from 木遥)

附上几个链接,大家可以参考:
US government on verge of shutdown as House votes to delay health law
Debt ceiling: 8 things you need to know but wish you didn't
Washingtonpost.com Special Report: The Starr Report Narrative

基本原因如 高冰 所言,政府关门后的直接影响,NYT 的这一页显得更清楚:

nytimes.com/interactive


最不清晰易懂但最权威的,在白宫的网站:
Agency Contingency Plans

需要说明的是,政府关门的直接原因,是 1884 年通过的 Antideficiency Act (ADA) 法。但是,其实之后的上百年间,有过无数次预算不能及时通过的情况,确切的说,预算案,或针对某一部门的预算案,没有被及时通过,其实是常态。但是大家都知道,过几天通过了就完了。所以这些年来,大家还都没当回事。


1980 年,卡特总统要其司法部长 Benjamin Civiletti 去研究一下此法。结果 Civiletti 研究的结果是,只要预算案没通过,政府雇员就不能上班,上班就违法,要被抓起来。只有政府认为至关重要的部门和职能,才能继续开门营业。


Civiletti 做出此结论 5 天后,FTC 的预算没到,1600 名员工打包回家。国会颜面尽失,匆匆通过法案,让大家复工。


这下子,大家意识到,政府关门很有影响。于是,让政府关门就成了一个重要的谈判工具。


对,更大的角度说,这其实就是一个谈判,让政府关门是一个筹码。


但如果仅是纯从谈判的角度来说,一般不会走到关门,只是会以让政府关门来危胁,看对手的底线。问题是,这次的底线其实不用试探了。这几年下来,大家都知道了,Obama 和民主党把守的参议院不可能在医改法案在 10 月 1 日实施这件事上妥协。


在这件事上,不是一个仅仅是 Obamacare 的问题,而是直指明年的中期选举,乃至 2016 年的大选。


对于共和党来说,有相当一部分人,主要是保守派,坚信输掉 2012 的大选,是因为没有发动好保守派的白人选民。National Review 的编辑 Rich Lowry 在 7 月关于移民法的讨论中就发文说,争取拉美选民固然重要,最重要的,是挣取工薪阶层和年轻人,要让他们看到希望。


而传统上,中期选举,一般对爱好政治选举的保守派有利,因为这是小年,那些长期对选举有热情的选民,更易出来投票。 2010 年,共和党就实现了大逆转。2014 年,共和党一定想重来一次,就是看看,共和党的核心选民,到底还有多少潜力。


这是一次赌博,结果会直接决定 2016 年选举的调子。


所以,现在选择对抗性的策略,乃至于要不惜让政府关门,就是要激发起保守派选民的热情。因为对抗越强,激进的保守派越能获得认同。


由此调查可见,总体上支持推翻 Obamacare 的人并不占优,只是两党支持者的态度相差极远。


在关闭政府上,更是绝大部分人反对,连共和党支持者中都是少数。


CNBC 的民调结果也很相似。


共和党这一招,实在是保守派以命相博。像几位有可能在 2016 年大出风头的参议员,最近都很是上镜,比如 Rand Paul 在 NSA 事件,Mark Rubio 在移民问题,Ted Cruz 在这次的 Obamacare 上。他们三人最后都在参议院投了反对票。


难度最大的,我觉得是议长 Boehner。这种对抗,不成功则成仁。共和党史上的议长,都很短命,最长的 Dennis Hastert,从 99 年作到 07 年。


1995 年上台的 Gingrich,就是选择了对抗,结果在 95 和 96 年两次让政府关门,又力主弹劾克林顿,最后克林顿没弹下来,他自己因为几次无功而返,走人了。


对于 Boehner 来说,他当然了解历史。但是这次又和 Gingrich 当年不同。


Boehner 是个很牛的谈判手。谈不下来,绝对不是他不会妥协,而是他后面的共和党内部不稳。如果内部稳的,完全可以和民主党谈大交易,以医保换其他利益。这并不是那么可怕。70 年代,共和党就曾以比今天的 obamacare 好得多的全民医保条件和民主党交易,但遇到了民主党野心更大,没有谈成。到现在,保守派得势,Obamacare 都是恨之入骨。


1995 年,共和党的进攻是 Gingrich 主攻,要实现他“Contract with America”的承诺,今天的国会里,Boehner 是被保守派逼着。需要调和共和党内部的传统主流温和派,和激进的保守派。名义上是温和派是主流,但保守派的 Republic Study Committee 其实已经是绝对多数(Republic Study Committee 这名字,显然是效仿 60-70 年代统治国会的民主党内部的自由派派系 Democratic Study Group) :



关键不在赢不赢(如前所言,任何在 Obamacare 上的妥协,都是添头)。如果牌出得不好,自己位置就会不稳,共和党内部甚至会失控。

我觉得到现在, Boehner 的棋已经下得很好了。

他先是以一个极不妥协的态度,拿出一个要取消 Obamacare 经费的提案,满足了保守派的要求。然后,在参议院还在讨论时,就已经准备了后招:“只是”从平衡预算的角度,提出一个把 Obamacare 推后一年实行的方案。

把 Obamacare 推后一年,看似是妥协,其实是极狠的一手。因为明年 10 实行,11 月就是中期选举。如此巨大的行动,在推出时,必然会有很多失误,以 medicare 当年的经验,一个月后正是负面反馈最大的时候。

如果 Obama 接受这个“妥协”,就简直是把中期选举交给了共和党。到时候共和党拿下两院,及时撒掉整个法案,就顺理成章。反过来,如果 Obamacare 顺利推出,一年之后,经过各种调整,不仅民众开始的不适应感会消退,还很可能被赢过去。

这样一来,Boehner 的方法,不仅让保守派顺心,看上去是个妥协,让温和派,乃至独立选民,都会有交待。不管政府是否关张,共和党那里很有面子:我们已经妥协了,而且条件挺“大方”的。

但对于民主党来说,民调显示,让政府关门对他们是有利的。而且,政府关门不会影响 Obamacare 在 10 月 1 日实施:政府会保留关键职能的运行,而什么是关键职能,是白宫来说的。白宫肯定会认为 Obamacare 是关键职能,而照原计划实施。

双方都认为,政府关门对自己有好处,剩下的,且走且看。
为什么?