项羽不杀刘邦的原因是什么?

关注者
1,515
被浏览
686,158
写这个,我花了半年的时间思考,写起来很费力,但是我感觉我有义务写出我的观点,文字可能很粗糙,我慢慢修改,先把初稿公布吧

项羽不杀刘邦的原因;是因为项羽根本不认为刘邦会反自己、更谈不上消灭自己;为什么?


指导思想的不同;当时的中国,有两条道路----分封制与中央集权制;项羽与刘邦的矛盾其实是这两条路线的斗争,而当时谁走中央集权的道路,谁的胜算就要大一些;


这里先从分封制开始说起


第一 什么是分封制与中央集权制?

  1. 秦统一之前的社会就是分封制。裂土封侯四个字,就是分封制的实质,每个诸侯都有自己的国家,每个国家都有绝对的自主权,只有在进贡,礼节,和军事方面帮助天子抵御外敌;分封的实质是国中之国,地方贵族在自家领地上拥有绝对权利,中央也不能干涉,商周两代都是如此
  2. 而秦的郡县制(中央集权制)就不一样了,地方全部属中央直辖,更符合统一的概念,秦即便在统一中原前,对地方封地的各项限制也是非常严格的,完全的郡县制只是将这一点强化后的产物。

就形式而言,分封制与美国邦联制有点接近;只不过前者系早期奴隶社会,后者系现代民主社会;就如共产主义早就在原始社会实现了一样


下面大致说说分封制与美国邦联制的异同点


1. 联邦制给了各个州很大的权利,自然就削弱了中央的集权。缺陷是国家法令的执行会出现效率问题。比如奥巴马的医改政策,在国家层面得到推行,但有几个州就是拒绝实行(这几个州是共和党占优,不愿意执行身为民主党的奥巴马的这个政策)。在这点上,联邦制与分封制完全一样


2. 联邦制有独立分裂的危险,就如曾经的苏联。好在美国各州没有军权,危险度比苏联要小很多。在这点上,联邦制与分封制不一样;因为分封制的各个王国是有兵权的


所以,在国家政权形式上,分封制就是民主(联邦制,为免争议,纠正一下,分封制是民主的表现形式之一,不完全是民主),分封制与中央集权的关系就是民主与专制的关系;


那么,为什么古代没有实行中央集权制呢?


因为经济水平与军事能力的限制,没人有能力统一中国,这大概就是人们所说的经济基础决定上层建筑吧


【军事上的杀人效率低下】古代的兵器是木棍,后来才是铜器,最后是铁器,大家看看《汉武大帝》打匈奴之前,汉武帝拼命寻找打造好刀的钢材;用铜制兵器能作战吗?


所以,古代战争其实就是群殴、打群架,其惨烈程度远不如现在的小屁孩约架,至少现在的刀砍人不卷刃,这样的战斗力怎么可能统一天下?!


关于古代战争是打群架,很多人有异议,因为大多数人对于战争的理解是惨烈,比如南京大屠杀,广岛长崎的原子弹,还有项羽白起坑杀降卒几十万,其实 真正的战争是战国才开始,所谓的《孙子兵法》也是战国之后才出现的,春秋以前的战争确实是打群架

【经济上的农业技术、运输工具、贮存技术的低下】,一个小国的经济根本不足以养一支庞大的军队,如果要统一中国,成年人的一半都得从军,看看秦朝的统一战争,全民皆兵,还有二战的日本,妇女小孩都上战场,问题在于,人人都上战场,就没人种粮食了;农业社会,生产力落后,粮食的产量非常低;根本没有余粮养活一支专业军队,何况还是庞大的军队;


一直到秦朝,随着生产力的发展,才有足够的实力统一中国,才出现了中央集权制国家;所以呢,分封制在秦朝统一之前的中国已经施行了八百多年,而秦朝的中央集权制只有十五年,而且最终还失败了


第二 什么是霸王,与诸侯国的国王之间的关系是什么?


分封制的霸王或者是霸主,根本没有美国总统有实权,论权力,更接近于现在的联合国秘书长,起协调作用(根本没实权),所以,项羽的‘楚霸王’称呼其实是说项羽担任两个职务:

① 霸王,类似于担任现在的联合国秘书长,几乎没实权

② 楚王:楚国的国王;


类似于美国总统兼任德克萨斯州的州长(当然,这在美国是不允许的);


霸王与各个国王之间的关系类似于美国总统与各州州长之间的关系,霸王是管不到各个王国的内部事务的,所以,霸王与国王的权力其实相差不大;


既然国王与霸王的权力相差不大,诸侯造反就没有意义----诸侯造反,无非是争夺霸王之位,既然国王与霸王的权力相差不大,为霸王之位发动叛乱,根本就划不来


这就是为什么韩信只想当齐王不愿意独立的原因(韩信以为刘邦实行分封制,而分封制的国王与霸王的权力相差不大);这就可以解释为什么鸿门宴上,【项羽不杀刘邦的第一个原因;项羽先入为主地认定刘邦认同分封制】;


那么,为什么项羽先入为主地认定刘邦认同分封制呢?

因为楚怀王,当时的楚怀王与刘邦 项羽约定:“先入关中者为王”,本意是说,谁先入关中,谁就是关中王,注意,是当关中王,不是当皇帝;就是说,先入关中者其实还是诸侯王,只不过在最好的位置,关中;

由此,我们可以明白楚怀王的本意


① 支持分封制,而且楚怀王自己当霸主;不然的话就会改变说法,不是‘先入关中者为王’而是‘先入关中者为关霸王’;换句话说,谁先入关中,谁就是关中这个最好的地方的王,而非是当关中王的同时当霸王;

类似于哥伦布与西班牙女王的约定:探险成功,哥伦布必须成为新领地的总督(探险收益的一成归自己),而非是英国国王兼任新领地的总督一样;


② 不支持中央集权制,不然的话就会改变说法,不是‘先入关中者为王’而是‘先入关中者为关中省长’;然后,楚怀王自己当皇帝;


正因为有楚怀王的这个约定,所以,项羽包括范增都认定刘邦退出咸阳宫的动机是两个

① 刘邦是要争夺霸主之位,

② 刘邦要当关中这个战略要地的诸侯王

换句话说,项羽始终在分封制的框架下揣摩刘邦,根本没想到刘邦是要当皇帝;

遗憾的是,刘邦派兵在函谷关挡住了项羽进咸阳的去路,这是刘邦唯一一次暴露自己的野心,可惜的是,这个野心被项羽与范增理解错了,以为刘邦真的是想当关中王,最多是当天子(盟主),不可能想到刘邦的最终目的是当皇帝


范增告诉项羽:“沛公居山东时,贪于财货,好美姬。今入关,财物无所取,妇女无所幸,此其志不在小。吾令人望其气,皆为龙虎,成五采,此天子气也。急击勿失!”
父受玉斗,置之地,拔剑撞而破之,曰:“唉!竖子不足与谋。夺项王天下者,必沛公也,吾属今为之虏矣。”

看看范增的言论,也只是认为刘邦要当天子(盟主,周天子就是盟主),根本想不到刘邦要当皇帝

当霸王与当皇帝对待诸侯王的态度是有质的区别的,当皇帝是要诛杀异姓王的,而当霸王不会


假设刘邦只是想当霸王,即使项羽战败了,也不会有生命危险的,只要你承认刘邦为霸主就行了,甚至可以保住自己的诸侯王的位置,而当皇帝的话,刘邦会赶尽杀绝的,看看后面的异姓王被诛杀就明白了;


所以,当鸿门宴刘邦讲和的时候,项羽认为刘邦承认自己是霸主,也就没必要杀刘邦了;我看其他的回答也肯定了我这个主张,比如彭振宇网友就说“真实历史中,鸿门宴必定是刘邦表示归附项羽的拜见仪式”。这就解释了为什么项羽不杀刘邦的原因,


这也解释了鸿沟议和之后,项羽撤兵而刘邦进攻的原因。


项羽自己主张分封制,这就给刘邦创造了充分的夺取政权的条件,关键的地方是,分封制允许异姓王的存在----只要你承认我为霸王了,我就不消灭你;

项羽有点类似于日本的德川幕府,自己占大块,然后分封很多大名,每个大名也是一国之主,司马辽太郎写过一部德川家康的《霸王之家》,大家不妨看看


最关键的是,项羽误以为刘邦也认同分封制,所以,项羽不担心刘邦会造反;因为诸侯王与霸王的权力悬殊不大;反过来,如果刘邦造反的话,无非是当霸王,还有,要好一点的封地,其实,收获并不多;但是,风险太高,未必能打赢啊;


项羽仁厚,允许异姓王的存在,只要你刘邦承认我为霸王了,我就不消灭你;遗憾的是,项羽错估了局势,以为自己与刘邦的战争是老大与老二的战争,


诸不知刘邦的想法是根本没有老二----刘邦野心勃勃,根本就不打算走分封制的道路,而且刘邦充分利用了项羽分封制“不轻易杀诸侯王”的弱点,在项羽背后捅刀子--偷袭项羽,导致项羽兵败垓下


项羽错在错误定义与刘邦的矛盾性质;项羽将与刘邦的矛盾理解为同一路线下的权力之争(争夺盟主),而非是路线之争(刘邦要当皇帝,而项羽希望当霸主);


【这就说到项羽不杀刘邦的第二个原因:刘邦隐藏了自己的政治主张】

前面说过,分封制在秦朝统一之前的中国已经施行了八百多年,而秦朝的中央集权制只有十五年,何况还是失败的,所以,尽管中央集权制要先进于分封制度,但是当时的主流是分封而非是集权,就是说,除非特别声明,人们彼此都认为对方认同分封制,凑巧的是,网友acer就说到了这个观点“当时所谓的中央集权的制度也没完全确立并成为传统,后来汉朝建立通过一系列的手段才建立一个统一的国家,所以,当时大家都是想拿个小地盘,做个土皇帝。”


问题在于,主张集权制的人们是不敢公开自己的主张的,就如民国时期,要求彻底民主要杀头一样,所以,即使刘邦当时打算实行中央集权,也不敢公开,甚至不敢告诉张良,一旦告诉,不要说外部,即使是内部的韩信 彭越 英布马上就会闹起来,因为这些人的最终目的是做诸侯王,


换句话说,刘邦即使实行集权制,也只是光做不说,就是现在所说的'不争论,闷头发大财';就如曹操,一生致力于帝制,但是始终不称帝一样,一旦称帝,就是袁世凯的下场


这就让项羽对刘邦产生了误判—项羽以为刘邦也支持分封制;换句话说,刘邦的政治主张一直是隐藏的,


即使刘邦起兵反项羽时,刘邦的野心都没暴露,直到第二个约定---打下天下之后,与功臣约定“非刘不王,非功不侯”—白马之约的出现,野心才暴露(第一个约定是楚怀王的“先入关中者为王”)


就是说在政治主张上,两人完全处于信息不对称状态:刘邦知道项羽的政治主张,而项羽却不知道刘邦的,


问题在于,项羽不但不知道刘邦的政治主张,而且还误以为刘邦认同分封制;


对于诸侯王来说,分封制明显比中央集权制安全---在分封制下,只要你支持霸主或者霸王,你就不会有生命危险,而集权制下的异姓诸侯王是一定要被杀的,换句话说项羽一定不会诛杀诸侯王,而刘邦一定诛杀诸侯王,


所以,信息不对称导致的后果对项羽是极其严重的-----对项羽极其不利,而对刘邦相当有利:因为刘邦明白:项羽一定不会诛杀刘邦,而刘邦一定会诛杀项羽


【项羽之所以失败,就是因为迎合了当时的民心:分封制】注意,项羽的分封制是得民心的,因为当时的主流都认同分封制,但是得民心者未必得天下,因为符合民心的制度未必是符合时代要求的,当时的时代要求是中央集权,显然,中央集权对异姓诸侯王是不利的,肯定会反对;


刘邦充分利用了分封制‘允许异姓王的存在’的弱点,打败了项羽,进而利用郡国制(不是郡县制)改造为家天下,巩固了政权;


刘邦与项羽,其实是两条道路、不同路线的斗争,这就决定了两个人的矛盾是你死我活的敌我矛盾;但最终胜利者只能是走集权道路的人,刘邦;


强调一下,刘邦得天下的手段显然是不光彩的(换句话说,汉朝的建立是有原罪的)--当然,政治家思考问题只看结果,不会考虑道德的,我说这点意在提醒大家




2016年11月24日 16:42:08 客观来说,比起分封制,郡国制更难实施,更加摆不平。这就如一个大饼子
  • 项羽的分封制相当于几个人一起分
  • 刘邦的郡国制相当于自家人占大头,剩下的小部分大家分
所以,刘邦的郡国制其实比项羽的分封制矛盾更大,但是为什么项羽失败了,而刘邦成功了呢

项羽只想分封制,所以,对各个诸侯王下手不狠,更没有跟刘邦一样,采取分化瓦解各个击破的办法,比如鸿门宴的时候就没有诛杀刘邦,也想不到刘邦会背信弃义;这就导致楚汉决战的时候,项羽的军事实力不足以对付被刘邦团结起来的诸侯;

同类题材

项羽失败的根本原因什么? - 沈雅涵的回答