歧视的根源是什么?

甜咸之争,优越感之争,道德高地之争。欢迎自由发挥。 ---- 本题已收入知乎圆桌 » 偏见、歧视与不公,更多歧视相关话题欢迎关注讨论。
关注者
15292
被浏览
709783
《心理统计学》课上的提问:
考研笔试成绩一样的985考生和二本考生,为啥导师倾向录取985考生?笔试成绩一样的男生和女生,导师会倾向录取哪位?笔试成绩一样的残疾考生与健康考生,导师会歧视残疾考生么?假如导师唯一考虑的变量是科研实力。
以上三题是政治越来越不正确的纯理性实证判断,第一题是文献中蛮有名的 『Kelly 悖论』。用回归方程的语言
科研实力=\alpha+\beta 笔试成绩+\gamma 歧视变量+\varepsilon
如果\gamma 的预测效力大(Partial R^2大),没偏见的导师就...要歧视了。如果你丧心病狂觉得歧视残疾考生都能忍,那试试让知友们用『出生年份父母社会经济指数(SES)』预测你的『魅力』、『智商』还有『品德』——你也许可以用个人奋斗解释自己的SES,但影响不了出生时的家庭SES。这类个体无法通过自身努力改变的自变量,假如不巧却可以有效预测魅力、智商、品德,那就是(最容易成为文科公知常识盲点的)最朴素的歧视根源。

心理学同行也许有高大上的种种学说,统计学同行的干预方案却简单粗暴——
  • 通过法律删去歧视自变量。比如,如果残疾的同学申请我的母校CUHK 的研究生院,规定在申请材料里不写身体残疾信息,招生的教授们也不可以问这方面内容。
  • 通过提高非歧视自变量的预测效力,抑制歧视自变量加进模型的预测作用(Partial R^2变小)。比如,『学术发表积累成就』比『笔试成绩』的预测效力高很多。发过许多牛Paper的二本考生和类似发表记录的985考生,科研实力几乎是一样的预测值,于是歧视被抑制到最小程度。又比如,企业海选收简历的时候最喜欢歧视是否名校,因为海选的简历啥也预测不了。到面试PK就英雄不再问出处,是骡子是马都已经拉出来遛了。

下面这页PPT截自我的公开在线教学讲座《反事实因果与回归佯缪》,雪晴数据网邀请
讲座视频存档: xueqing.tv/course/63 ,文献引用见课件最后一页


* 更新写了一篇文章「吸毒歧视」发在专栏,正好和本文互补。其中最后一句是:
那个回答里「歧视」的操作化意义和本文的「歧视」正相反。也许两篇要合起来,才更好地解释「歧视」的理性的正确统计根源和直觉的错误统计根源。

——详见 zhuanlan.zhihu.com/p/23