在民主,法治和自由这三样东西中,现阶段的中国最需要哪个?

1.想探讨一下,现阶段最适合中国的发展方式是否可以像新加坡,台湾,韩国,香港等亚洲国家和地区一样:即在一个较长的阶段实行开明专制,先发展经济,提高公民的教育水平,保障法治,慢慢地将自由还给公民,最后进行政治制度的改良。

2. 特别指出这里的法治指的是rule of law, 请勿与法制,即rule by law混淆。

最后谢谢大家贡献的答案,只是请勿加入过激语言和人身攻击,在讨论中学习才是最重要的。
按票数排序 按时间排序

128 个回答

618

堂主总有人把上苍的眷顾解释成领导英明

收起
法治。

不同意把法治「绝对化」和「泛化」。似乎只有100%的法治,才叫法治。
尤其反对把法治和宪政强行捆绑,以此来否定法治在中国「部分实现」的可能。
至于「民主是实现法治的必要前提和实质内涵」这种学术真理,在中国没有什么实际意义。

我很敬佩那些学术正确的人。但问题在于,
学术并不能帮助中国解决任何问题,无论是民主问题,还是自由问题,还是法制问题。
高喊一千万次的「法治和民主不可分割」,也不会真的就能促进民主或法治的实现。

今天所有法律界人士,包括律师、公检法单位、立法机构等等,首先应争取「为人们提供一个寻求公正的法律框架和程序」。即使它还不够好。
与其谈什么民主自由,不如先处理毒奶粉、强奸幼女、各种被自杀、强拆和豆腐渣工程的问题,让戕害少一点。
站在被害人的立场,对题主说的这三样东西做出选择,不是轻而易举的么?



民主和自由都存在很多争议,非常不确定。
连定义都很模糊,各有各的说法。

但是法治的争议和不确定性就少得多。
实际上如果公检法能够逐渐做到独立办案,不受政法委和党组织的影响,已经可以为社会提供相当多的救济,在很大程度上实现公平、公正和公开。

罗马不是一日建成,Rule of Law也不可能一蹴而就
学术上,威权政府与法治有天然矛盾。但是在现实社会,它们可以在一段时间内共存,最后此消彼长,与理论形成一致。任何政治,都是且只能是妥协的结果。



对于题主在问题说明里所想要讨论的,我认为中国只可能渐进式改革。
因为全世界目前看不出有任何力量任何组织,可以做到在激进改革的同时,还能获得中国社会各个主要阶层的支持。
没有支持你改什么革呢,对吧。

但中国的渐进式改革,可能和新加坡台湾韩国都不太一样。
中国不是由一个家族统治,而是由一群家族统治——可笑的是,这本身就是某种小圈子民主——并且我们的经济体量很大,同时经济结构却又非常畸形。
在保持社会稳定的前提下进行改革,所需要的智慧,包括政治智慧和经济智慧,都要远远高于新台韩。80年代末我们曾经有最好的改革机会,现在困难很多。

——————————————————————
事实上,就算在民主尚未出现的封建社会,也是有法治的。战国便有「王子犯法,与庶民同罪」的概念,到西汉《史记》则直接声称「法者,天子所與天下公共也。」我们也知道古代皇帝会有所谓「罪己诏」发布。所以,「没有民主就没有法治」显然与常识不符。
我们今天的问题是,在封建社会强奸幼女都会被判重刑,但21世纪的中国却会把强奸幼女变成嫖宿幼女,甚至可能变成幼女主动勾引校长和政府官员。
在100%实现法治之前,先实现90%,或者哪怕是60-70%,也很重要。

——————————————————————
有些知友认为答案是「三点都需要
题主的问题是「最需要哪个」,说三个都需要,这答案对本题而言毫无意义。

并且,
你要民主或者自由,统治阶级根本不会给你,要也是白要。
那么你手上有什么资源可以推翻统治阶级么?也完全没有。
所以无论是主动获得民主自由,还是被动获得民主自由,对你来说都是不可能。
……
但是,你可以要求法治。
因为即使是统治阶级内部,也存在斗争,也需要互相制衡。
就是这么简单。


——————————————————————
2013.06.16 更新
@王晨红 在他06.12的答案更新里试图解释,他认为我所谓的法治是什么。
很抱歉他的解释与我的想法没有任何吻合之处。
我所谓的法治,和一般意义上认为的法治,即Rule of Law,并无二致。
如果仔细看过我前面答案中的粗体字部分,以及我对某位早期评论者的回复,他本可以避免这个错误。

王晨红又说,「他说,学术问题不能解决现实问题,因而学术讨论是无用的。」
请指出我在哪里说过这话的后半句,好让我自己知道。

王晨红还说,学术研究的问题是「现实应当怎样」,而不是「现实确实怎样」,不能因为现实不可行而否定我们应该更好(原文多了一个不字,应该是王晨红键误)。
我很同意,的确应该要研究在中国「现实应该怎样」的问题,不能因为王晨红和其他专家认为在学术上法治和自由民主不可分割,而否定我们先实现一部分的法治。

鉴于王晨红对我所说的法治完全误解,所以他基于此误解而在后面得出的对我答案的各种论述,都是更大的误解。
他猜测我口中的「部分法治」的意思「可能是,先将地方政府的行为纳入法律的监督范围之内,慢慢将公权力全部纳入监督之下」,并且试图推导出这是行不通的。

首先我口中的部分法治实际上的意思是,在力所能及的地方争取法治,力所不能及的地方也不要轻言放弃。
其次法治从来就不是自上而下的,它必须要自己去争取,而不是坐等什么人给予。
第三挟公器以惩私仇虽然不是法治,却有助于法治的形成,因为只有法治才能最终保证各方的利益,这是社会发展规律,哪怕是黑涩会也都一样。
聪明如邓小平叶剑英陈云,搞了一个集体领导制,也都不能避免一个政党最终会产生分裂,也都不能避免分裂后的各种势力最终只能以法治来实现共存。法治是最后的结果,端看你是要螳臂挡车,还是要顺势而为。 显示全部
173

知乎用户,法学本科二年级。

收起
6.12 更新内容:
看了匿名用户的回答,他并没有直接定义「何为法治」,不过,依照他的描述,他所主张的「法治」有两大特征:其一,他说「封建时代也是有法治的」,说明法治是指严格依法办事;其二,他说「法治可以先实现90%」,亦即局部范围内严格依法行事也可称为「法治」。
他还说,民众可以要求法治,因为「统治阶级内部也存在权力斗争,需要制衡」,如此一来,「法治」似乎成了实现权力制衡的手段。
他说,学术问题不能解决现实问题,因而学术讨论是无用的。
先来回应学术讨论的问题。这犯了一个典型的错误,即用实然来否定应然,亦即用事实上的不能来否定价值上的不能。比如,今天我们的技术无法将人类送入火星,所以,我们不应探讨登陆火星的计划。休谟早已经驳斥过这种错误。
学术研究的问题是「现实应当怎样」,而不是「现实确实怎样」,不能因为现实不可行而否定我们不应该更好。

明晰了学理,匿名用户的问题就出来了,即他并不了解自由、民主、法治三者之间的逻辑关系。他的论证建立在对于自由、民主和法治等概念模糊的印象中,而非严格的逻辑推导上,并伴随着事实与价值两个层面的错误混淆。

按照匿名用户的描述,法治就是严格依法办事,贯彻执行法律。我们首先需要追问的是:「这里的『法』为何物?」一般地说,法律是由立法机关依照一定程序制定的规范性文件,对人们的行为具有普遍约束力。这里的立法机关,不仅仅指民选代表组成的议会,封建时代的君主、极权国家的领袖也可以划为此范围。因而,我们不得不讨论:「『法治』会带来什么?『恶法』统治会带来怎样的后果?」
仅仅需要回忆一下纳粹统治或者秦朝的严刑峻法,我们不难发现,法治本身并不一定意味带来良好的治理。此外,法治并没有回答权力制约的问题,亦即谁来监督制定法律的人。
再者,匿名用户说,可以部分的实现法治,我想,他的意思可能是,先将地方政府的行为纳入法律的监督范围之内,慢慢将公权力全部纳入监督之下。但是,中央政府的人员正是从地方政府升迁上去的,为何中央政府会监督自家人?如果监督地方政府的主体是人民,那此项监督权又是谁赋予的呢?既然可以监督地方,监督中央亦是理所当然,缘何当权者会用意放开此处呢?所谓「当权者内部的权力斗争」,不过是挟公器以惩私仇,与法治何干呢?
无论是应然层面,还是实然层面,法治都无法实现制约权力的目的,为何就成了最需要的呢?还请您向我论证。
__________________________________________________________________
法治、民主并非褒义词。

法治就是严格依法办事,这里的「法」指的是实在法,即实际存在的法。法治相较于人治的好处是:依照法律的裁判结果是可预期的,且同案同裁;而让人依据自身知识、价值观等裁判则具有不可预知性,同一个案件包拯和福尔摩斯可能得到不同的结果。

民主是一种决策机制,按照哈耶克的说法,民主就是「观点形成的方式」。无论是代议民主还是直接民主,最后都要采取「多数决」,亦即多数人说了算。民主强调的是平等,即所有的人,无论富裕或贫穷,睿智或平庸,在决策中都有自己的一票。

不受限制的民主将带来多数人暴政;单纯的法治有可能是严刑峻法的治理。所以,二者都必须受到限制,而这种限制便要依靠「自由」。

我看到有知友说「自由」概念过于众说纷纭。世界上确实存在「自由」和「伪自由」,文革式的「自由」便是「伪自由」。在西方,虽时有争论,但各方默认的底线是相同的。
自由总体上说可以分两种:不受干涉的权利—消极自由,依照理性进行行为的权利—积极自由。无论是消极自由还是积极自由,都承认:人的自由不可剥夺;人人享有生命权、财产权、人身自由权、迁徙自由权等天赋权利;凡剥夺个人自由的政权都是不义的,人民得以推翻之等。

西方国家经历过多次改革或革命后,在保障个人的基本自由权利方面达成了共识。他们在讨论公共事物时,默认这些道理是不言而喻的,确定为共同的底线。而中国是连他们的底线都没有达到,我们连最基本的财产权、人身自由权等都得不到保障,而这类问题在英美等国已经解决过了。中国和西方的差距,绝非中西之别,而是古今之别。不是说中国人不需要自由、不需要民主,而是中国还远没有达到最基本的自由阶段。

自由、民主和法治的关系大概是这样的:为了保障每个人的自由,人们组成国家;人人生而平等,所以采「民主」进行决策,同时对民主加以限制,以保障少数的自由;实行「法治」而非「人治」,因为可预期的结果才能更好地保护个人自由,而侵犯自由的法律,人民得废除之。
所以,从逻辑上看,自由是法治、民主的起点,也是法治和民主所要保障的终极目标。从价值上看,自由是第一性的。

所以,现今中国最需要的是「自由」,需要为了自由而奋斗的人民。

「现阶段的中国」表明题主是从国家角度来提问的,亦即哪一样方法能让国家更好?可是,国家不是由每一个人组成的吗?不是说国家先变好,民众就跟着好。而是只有民众变好了,国家才能好。因为,作出发展决策、掌握国家前进方向的人,正是从民众中产生出来的。

「最需要」一词,让人感觉自由、民主、法治是可以在一瞬间就能得到的,似乎是可以精确控制、明确可期的。

仿佛有一个蒋经国式的领导人,宣布我们获得了自由、民主,我们就真的自由了一样。
台湾人的自由是别人给的吗?二二八事件、自由中国事件、美丽岛事件…你知道为了自由,有多少人献出生命吗?你知道雷震、李敖、施明德、谢长廷、陈水扁等人,为了争取自由经历了多少次牢狱之灾吗?
韩国的金大中们,缅甸的昂山素季们,每一个实现自由的地区都有一群为之不懈奋斗、直至献出生命的人。
自由从来不是别人给的,从来都是要自己争取的。寄希望于掌权者的恩赐而自己不去奋力争取,永远是被奴役的命运。
而且,也不应抱怨社会、抱怨政府, 因为「有什么样的人民,就有什么样的政府」,组成政府的人正是从人民中选出的。胡适曾说:「争你们个人的自由,便是为国家争自由;争你们自己的人格,便是为国家争人格。自由平等的国家不是一群奴才建造起来的。」

最后,任何一项观念、制度的形成,都不是理性设计的结果。并非邓小平设计了改革开放,而是普通民众和基层官员「摸着石头过河」,一步步走到今天的局面。并非美国国父们设计了两党制,而是一代代美国人自己摸索探寻得来的。并非英国人一开始就确立了宪政民主,而是经历了大宪章、光荣革命、权利法案等事件后不断总结经验、反思、积累的成果。

若是中国的大多数人都能抱着追求金钱的狂热去追求自由,那这个国家才能有可能获得自由。要是大多数人都只是冷眼旁观、想打顺风车,希望别人去牺牲,那永远是被奴役的命。所谓的「开明专制」的道路,又有几个国家走通了呢?韩国、台湾是成功的案例,那菲律宾、印尼的失败例子呢?开明专制只是一个幌子而已。

新加坡目前为止还称不上一个真正自由、民主的国家,正处在从威权体制向自由、民主国转型之中。李光耀执政时,新加坡的记者是不敢批评他的,因为结局必定是被诉到法院、以巨额赔偿告终。

P:S:
有知友说,中国现在最缺的是钱。等到有钱了以后,才能建设法治、民主、自由的国家。

我不同意这个观点。陈志武教授曾经写过一篇文章,大意是讲「穷政府才能演化出宪政」。清朝中国、奥斯曼土耳其帝国、印度等国政府都曾无比富足,相反英国、美国、荷兰等国却经常是府库空空,靠借债度日。结局很简单,借债度日的国家最后演变出了宪政民主。现在也是如此。发达国家往往负债,而发展中国家则国库充实。金融危机一来,中国政府投了四万亿,西方国家政府眼馋不已。因为,政府有钱,就不会在乎民众的想法。政府没钱,百姓有钱,就要仰仗百姓鼻息。政府不听话就不给钱。
而现在中国的发展情况是,财富大量集中在官员、国企手中,并且有进一步朝寡头经济体制演化的倾向。试问:政府财富越积越多,民众何时能分一杯羹呢?
民众如果不要的话,官员是不会主动给的。继续发展下去,只能是政府的权力越来越大,限权更加困难。 显示全部
88

佘炤灼北京工作中。欢迎男女勾搭。

收起
知乎用户、BHEscaper、知乎用户 等人赞同
更新

堂主的答案解除匿名了啊。原本我还以为是个躲在匿名后恶意误导人们的人。如今发现是堂主,以前我受过堂主赞同和帮助,我相信堂主不是用心险恶的人。在此为之前评论里言辞中含有的嘲讽、愤怒情绪道歉。对不起。

但我还是坚持原有看法。

不谈具体法律内容合理不合理的法治,永远也出不了我们想要的法治。而当我们一旦开始追问哪条法律符合人人平等、自由、公平的原则,我们已经在追寻自由、推进民主。黑社会老大,奴隶主之间也需要法治去协调彼此的关系,但不代表他们会把这种法治带给全社会,更不代表他们颁布的法律能够符合全体人员的权益。『在不合理的法制下法治』和『法制不合理就不法治』都不能推导出我们想要的法制来进行法治。

『今天所有法律界人士,包括律师、公检法单位、立法机构等等,首先应争取「为人们提供一个寻求公正的法律框架和程序」。即使它还不够好。』我同意这句话。我认为这个过程就是在推行民主,践行自由。
首先我口中的部分法治实际上的意思是,在力所能及的地方争取法治,力所不能及的地方也不要轻言放弃。
其次法治从来就不是自上而下的,它必须要自己去争取,而不是坐等什么人给予。
这两句我也完全同意。但下一句我深深怀疑。

『第三挟公器以惩私仇虽然不是法治,却有助于法治的形成,因为只有法治才能最终保证各方的利益,这是社会发展规律,哪怕是黑涩会也都一样。』一个制度能够让人『挟公器以惩私仇』,它本身就有漏洞了,是以法治的皮,包人治的骨肉。这么会有利于法治的形成?下面的人都看在眼里,进而不相信当下法律条文和其施行,那人们就会排斥该法制下的法治,法治的发展就会受限。

堂主的意思莫非是:『让大家都守规矩,重视规矩;然后谈规矩合不合理才有意义。如果大家都不守规矩,模式规矩,那么规矩写得再好也没用。』
如果你是这个意思。那恕我无法苟同。
人们不守规矩,不是因为不重视『规矩』。而是因为不认可,那些具体的规矩细则;或者违反规矩不会被惩罚。而当人们违反了自己不认可的规矩被惩罚的时候,人们不会认为惩罚他的执法者是『他只是守规矩』。不是的。人的心里想是:『这规矩这么狗屁不通,他还守得这么带劲,故意坑我吧?这规矩跟我对着干的吧?』


这就是为什么我强调追求自由、推进民主的重要性,这也是为什么我说要去探讨法制的具体内容,不能只埋头推进『法治』。一个规矩要被遵守,被尊重;不仅靠强权暴力,还要看普通认同度。过去强调『法治』而怠慢『法制』,人们不会跟你『法治』的。

只有人们相信法制公平、法治执行者中立,人们才会愿意推行某套法制进行法治。中国当今法治的困局,不仅仅在于具体法律条文(法制)跟不上时代需求和变化(比如上次外国搞得我们海底漏油,按照法律只需赔偿几十万);更在于人们不相信法治的执掌者是中立的,行政部门的信用破产,也让法治执掌者的信用下降。

当企业和贪官都相信自己只要关系硬,没有人会来抓自己上法庭,上了法庭也是从轻。更可怕的是,全社会也持有这种想法。那会导致两个情况:一,敢于犯法冒险的人变多。二,合法权益被侵犯的人不用法律维权。

我可以说个例子。我同学是北京某牛校研究生,暑假实习期间去当副镇长。他发现,很多能够用法律解决的问题,当地人就是喜欢上访。比如某地公路路过拆迁赔偿,具体应该按照法律规定赔偿多少,有个模糊地带。这个判断本来应该交给法庭。他们不去法庭,他们找行政领导,书记、市长之类的。因为他们不相信法律是公平的,不相信法官是公平的的,更不相信自己得到的判决就算满意了,就不会被领导改掉。是的,领导也极少去动判决结果。但问题是,他们不相信。不仅仅拆迁这样,拆迁好歹有个利益问题,当事人自然会想方设法谋取更多赔款。关键在于,打架斗殴、过失杀人等等问题,他们也去上访。而这些案件,其实跟政治无关。原告被告都没有什么政治立场啊,不和谐之类的。

这个镇是福建的,还不算穷,受教育平均水平也不低。那大家想想更穷更落后的西北方的农村,他们又会怎么样?很难相信那边会更好。

更可怕的是就算你践行了合理的法制,惩戒了犯法者,人们不认为那是法治的结果。最明显的例子,薄XX。多少人认为这是法治结果,多少人认为这是他在斗争失败导致的?我当然愿意相信这是法治结果。还有很多企业污染被惩戒、消费者权益保护之类的,我都愿意相信。但你能说服所有人相信吗?

如果大多数人不相信当下的法治,那么法治的推进必然遇到障碍。虽然很多人不相信法治,依然可以有一定程度的法治,也会有很多依法中立公正的判决。我只是觉得,当下中国的法治,已经遇到了这种『信任危机』。除非打破它,否则法治无法推进。而要让人们信任。这个国家的自由、民主是必须推进的。具体法律条文的改进、废存也要进行。比如,物权法的推出,就让我有信心了些。

所以,并不存在可以脱离民主自由而存在的、有效的、符合人们权益的法治。即便存在,它的范围也很小,而且不被人们认可。但我们总不能在这时候说『知足常乐』吧?

——————————————————原答案——————————————————————
现在排名第一的匿名君的答案,那么多人赞同,看了评论更是大笑。

匿名君还知道『偷换概念』这一概念啊,用得不错嘛。一下子就把封建时代的法治法制和现代法制法治混着说,别告诉我你不知道它们差别有多大。还在答案开始说反对『绝对化』『泛化』,自己就再搞这套,把古今混为一谈。

罪己诏?更是可笑,那就是嘴炮,皇帝摆个姿态,某些奴才就高潮了,难怪中国传统搞不出民主制度。 法治法制,区别我就不说了,前面有人说了。我倒好奇,到底“法”是什么样的法?怎么闭口不谈具体法律是否合理的问题呢?我写条法『逆我者亡』,大家来陪我按照这条法律来『法治』试试?

那些满口『如何保证民主不会变成多数欺负少数』的人,我问你们『那你怎么保证少数得势的不欺负多数?』中国现在不够民主自由,但肯定比封建时期民主自由。我们日子过得比以前好,除了科技,难道你们就不想想其他原因? 随时有饿得没饭吃的危险,还高瞻远瞩的思考吃撑的危害性。我呵呵。

说回匿名君的答案:开篇就把『学术』和实际情况对立起来,我再呵呵一次,你以为学术就是单纯逻辑推理和意淫?知道研究法律法治法制历史的学术方向吗?人家拿历史和实例分析过的。不同意,请具体反驳去。一句『学术不能……』真轻巧啊!四两拨千斤呢,高手高手! 至少举个法制不需民主的实例吧,至少把香港拿出来说说事儿吧? 良好的法治是否需要民主,需要何种民主,这本身就是个大问题。就算历史经验真是法制离不开民主,不还有『中国国情』嘛,搞不好我们就创造历史新篇,你可以先来点理论推导嘛。可我全没见到,哎。

说别人『高喊一千万次的「法治和民主不可分割」,也不会真的就能促进民主或法治的实现。』可这世界上什么事情是高喊一千万次能实现的?大概只有『喊一千万次』这事情本身。

我的意思也很简单,没有民主进程的推进(不一定要马上具体到制度,但一定要在文化上、共识上认可人的基本权利和议政权利,而且说话有一定分量),法治就不是有利于所有人的法治。我前文说了,我写『逆我者亡』的法律,谁愿意陪我根据它『法治』?

你总不能光对立法者和执法者吼:『你要执法为民,立法为国!』然后与此同时,权贵可以收买他们、威胁他们。那『法治』成什么『法治』了?

我仿写一下匿名君的句子:『高喊一千万次[法治和民主可分],也不会真的就能促进大家想要的法治的实现。』

为啥?下文说。

吐槽完毕,以下直接回答问题。
回答问题之前还是得吐槽问题本身。
民主,啥样子的民主?法治,什么样子的法治?自由,哪些自由?
这个问题就是个脱离细节的话题作文题。
既然是抽象到抽象,我就抽象的回答。

我也支持渐进改革(废话么,谁他X希望社会动荡?!),问题是:自由最重要,没有自由啥也没有。没有自由连渐进改革都是空话。

什么是民主?不管是何种形式,肯定是人们有参与某些事件决策的权利。权利的意思就是,你可以去做,也可以放弃。这就是一种自由。所以民主的基本出发点就是——自由。民主有时候会限制自由,是用一群人限制了另一群人的自由。官员花纳税人的上交的钱,这是他职权赋予他的『权力』,但是要经过纳税人的审核、监督,这是纳税人的『自由』。所以官员提出预算方案和实行支出的『权力』,是受到纳税人『我自己的钱我有资格决定怎么花』的『自由』的约束的。
问题来了,如果纳税人没有『我自己的钱我有资格决定怎么花』的自由。那他就不是『纳税人』,而是封建时代的『臣民』甚至『奴隶』。可不是么,自己赚来的钱无缘无故给别人花,自己不能过问,这不是奴隶是什么啊!?
如果一个人没有发声的自由,没有表达自己意愿的自由——他X的,谁理你?!你当每个人都是耶稣、释迦摩尼、孔孟啊?没事替你说话?『会哭的孩子有糖吃』,『哑巴吃黄连有苦说不出』。这么简单的道理。没有自由,谁他X操心你的利益和喜怒哀乐。
人为刀俎我为鱼肉,鱼肉没有自由。没有自由,民主中的制衡何来?就是互相发挥自由才有制衡,否则就是A方开大招收割B方人头。读读美国历史就知道,人家的渐进改革都是一群又一群人血泪换出来的——人家可不会去意淫当权者自觉改革。

什么是法治?更重要的是,拿什么样子的『法』去『治』?奴隶时代,可有法律保障奴隶的幸福和基本权利和自由了?没有,道理同上——谁他X的关心一个没有反抗自由的人的死活?或许时间久了,良心发现,可是期间那些奴隶的委屈,怎么算?

无论是明文规定,还是社会文化或者潜规则——没有发声,没有行动,没有抗争,没有力量——那么规矩就不会考虑你的死活好坏。如果文化、法律、政府限制了自由,就提高了为自己争权益的成本。更糟糕的是,有时候不仅是你没法发声,而且欺负你的人声音大得很,那你又怎么办?实在不行了,来个孤注一掷血腥革命?

从弱肉强食渐渐走到和平共处的过程,就是让对方知道:『我也不是好欺负的,你掂量着,是要收敛点,还是咱们一拍两散!』这个态度时时刻刻都要有,不是被逼得没办法的时候才拿出来。

这才有相对比较靠谱,大家都能接受的法律和执法啊。

什么是自由?就是人的可能性,言行的可能性。在这个问题里,具体就是指行动的可能性。行动的可能性前提是思维和情感的可能性。就算法律规定:『你没有议政自由』。人们就会乖乖听话?别天真了!就跟法律规定:『你没有掠夺他人财产的自由』无法消除抢劫一样。

只要人的脑子还在,他就不可能是完全不自由的,也不可能被真正的限制住。限制得了李鸿章,限制不了孙中山。漏网之鱼总会有,下一刻就把你踹下皇帝宝座!枪毙牢狱道德良心,喝止得住我;喝止不住雷政富。

若没有一部分先人不折不挠的追求正义和公平,我们能又在这里扯淡的自由?自由薪火相传。为善,你好我好;为恶,两败俱伤。

良好的民主、法治,除了一部分良心正义公平的人性,说穿了,不过是坏小子们也学乖了,互相体谅妥协,好好相处而已,各自交出一部分『自由』,以保证另一部分『自由』。

所以结论是:对外说『法治』最急切,因为认同者最多,也有利于把问题导向『什么法律是合理的,如何确保实行』这其实就在实实在在地践行一种自由了。但是『自由』得在心里放在第一位。


有知友在评论说中:『民主说到底是一个公民的问题,如果道德素质底下,民主岂不是会变成舞弊和徇私的代名词?应该提倡在法治时逐渐提升人民素质,逐步转变为民主。』这种观点颇具代表性,我见过不少人持有此种观点,我回应如下

道德和素质不是一回事,不要捆一块说。素质到底是个啥,有没有必要存在这概念,我一直很怀疑。我这里就说:选民智商和道德与民主的关系。
先说道德,假设某国选民道德低下自私自利损人利己;他们会选出一个同样道德败坏贪污坑爹的人来坑自己?顶多成军国主义,坑的是别国。民主政治本来就是一国之内的不同群体的博弈,政客哪怕偏袒自己选民,可也不敢太得罪另一些人,更不可能上去自私自利坑自己选民。这跟道德无关,就是的利害取舍罢了。民主政治中,智商比道德重要得太多!民主效果受选民影响,毋庸置疑。主要就是智商和知识水平。

以委内瑞拉为例,它就是民粹,靠短期直观收益来讨好选民,反而让国家经济迟迟不能转型、进步。但即便这样,它的政客还是不敢得罪选民,只是忽悠他们,给甜头。民主政治不是万灵药,但它之前不会把本国选民坑死。除非它学德国、日本全国发疯打仗去。但独裁国家也这样,还更严重,看朝鲜,德国日本回头了,它还疯着呢。

菲律宾的情况,也是民主的一大痛处,贪污横行。但,人家起码还能把总统搞下去,有底线。而菲律宾的情况,还在于他们国家的文化和殖民历史带来的经济结构问题。我在菲律宾生活五年,我对当地文化历史还是有些发言权的。简单来说,菲律宾缺少有节操有志气的中产阶级。选举要花钱,钱在大地主、大公司、大家族手里,这些人的牟利很大程度上是剥削中下阶层来的,菲律宾没有高科技和良好的工业基础,都是农业和旅游业,你可以想想。而菲律宾人,哪怕大学毕业了,他们的也都是及时行乐的人生观,缺少远见。没办法呀!这官商勾结,民众虽然有选票,但是经济不够独立啊!民主治不了菲律宾的贪污和困境,因为它的人民就还没这个决心,也没家底;往往是发发脾气后就歇停了,没真的落实。少数极端派武装,其实也成不了事,得不到中产阶级的支持。如果菲律宾不民主,那问题会更严重,因为权贵和极端富裕家族就可以明目张胆的联合起来。如果菲律宾也有个蒋经国,人们会很欢迎他,可惜,没有。菲律宾和委内瑞拉的问题,不是民主造成的;它们的问题,民主可以解决,但是需要选民有足够的智商和文化;若不是它们有民主,情况更糟糕。

我不否认一个政治强人可以带领一个国家走向文明、公正、富裕。新加坡是,台湾也算是。但别忘记它们背后的儒家文化追求,而且它们自己追求民主化、工业化。如果在非民主政治下,政治强人可以带领好一个国家;那么在民主政治下,政治强人同样可以。民主政治可以避免非民主政治下独裁集团变质、堕落、肆无忌惮的隐忧,底线相对容易守得住。你说选民道德低下会导致舞弊,那独裁集权下就不会了?你这是典型的法家思想:用集权压制众恶,结果导致更大的恶,导致这个国家迷恋官僚权力,导致虚伪。

你说提倡法治,法治也要人去干的。按照你的假设,一个国家国民道德低劣、智商不足——那请问英明神武公正光辉的执法者、立法者是哪里来的?空降?欧美特派大使?推行法治和推行民主,是不可能完全分割的。作为一个英明神武的政治强人,要法治,那就得镇得住原本的权贵阶层、为富不仁的家伙们,怎么镇?减少他们的权力,用民众去制衡他们。这本身就是一步民主的进程了。还得想,强人死后咋办,靠儿女继承,历史证明不靠谱。没有民主,国民永远都只会争夺权力、挤压别人来获得自己利益。民主作为一种基于个人自由权利的公开的互相商议、博弈的制度,才能真的『教化于民。』

一群恶人蠢人之间实行民主,他们会慢慢懂得妥协、合作、体谅的重要性;谁都不想两败俱伤。最后,变得不那么恶;政策需要说服人群,就有了更多普及知识的动力和必要,人们也就变得不那么蠢。在恶人和蠢人之间实行专制,寄希望于英明神武的大神,恶人蠢人永远那么恶,那么蠢;大神死后,恶人上台,全都混乱。大神要想实行法治,免不了要同时推进民主(或推进法律系统独立政治系统之外,这就是破除集权了),否则法治就不是法治,还是他个人的人治。『法治』功效死后基本清零。 显示全部
30

胡串文盲,法盲, 品味盲, 盲流

收起
这三样既抽象又无法独立作用。

起点应该是透明度。 透明度有助于对利益的多样性认识(当然不一定会客观),进而有助于产生和发酵基于利益的争论,争论产生压力,压力有助于遏制显著的利益不平衡并趋向更进步的平衡。

上述过程不断交织循环的过程,使社会成员及其所属群体的利益认识和分配处于微观不均衡推动宏观动态均衡的趋势中,客观上促进了社会的改良。

渐进的改良的实践主义。
7
.
三者不可偏废。法治已经成为共识我就不讲了。没有民主,不可能有“法治”,顶多“法制”一下,各种既得利益集团的代表们制定的法律政策我就不举例了。至于没有自由的民主,那叫文革。
7

胡江互联网/建筑师

收起
镜花缘里有个故事。有人肚子里长了一条应声虫,学人说话。病人说什么它就学说什么。怎么治都治不掉。最后有人出主意,读本草纲目。开始读什么应什么,最后读到一味一人一票的时候,不出声了。用此药就打下了虫。

去微博看看那一类敏感词最多,就是现在中国最需要的药方了。
3

李雪杨高校一打杂人员

收起
薛大鹏发哥李沛 赞同
三个名词不在一个层面,自由属于权利。法治与民主,权力与权利是一个层面的概念,也是政治涉及的根本问题,并且后一组是前一组概念的衍生。
在法治与民主中,当然更需要法治。
历史上从来都是先有法治后有民主。并且缺少法治的“民主”比没有民主的法治更可怕。
中国法治的问题还是司法不够独立与法律法规不健全。
当然特别同意@张学而 所说。经济基础决定政治上层建筑嘛。经济基础没跟上去而去设计政治制度没有太大意义。
至于你说的实行开明专制,再慢慢改良政治制度,我不太清楚新、韩的发展模式,但是当然,中国不正是在这样做吗?我是个乐观主义者,至少让我看起来是在这样做。
4
自由。

经济领域,自由才会有繁荣;文化领域,自由才会有创造力。只要经济能够繁荣,文化开始有创造力,其它问题会被消解。
4

知乎用户,马克思主义理论专业 偶尔也拜佛

收起
堂堂、知乎用户、man One 等人赞同
是民主。
一个国家的形成,按照社会契约论的说法,就是每个人让渡了一部分权利给国家,接受国家的统治,在这个国家中,如果这个国家是一个民主的国家,你才能享有言论自由,人生自由等等权利,否则别谈自由,一个封建国家何来自由可言?
法治,作为法治国家,最基本的要求就是司法独立,不受任何力量的干预,而这需要一个强有力的民主制度来保证,需要一个强有力的监督体系,否则司法永远不能独立,法治永远不能实现。
最后我想说关于民主有很多反驳的意见,最早、最为人所知的例子就是古希腊。雅典人在广场民主中以苏格拉底的殉道来给自己的罪孽加冕,最终民主的雅典被专制的罗马吞并。除此之外近代也有很多民主政府建立不久后就垮了。比如过去的菲律宾、过去的锡兰、过去的巴基斯坦还有许多的国家,这些政府都是在英国和法国殖民地获得独立时,由英法两国成立的,虽然它们的政府制度好,是以最好的自由宪法作为模式的,但这些国家都在暴力、政变和革命中倒了,制度垮了。臭名昭著的希特勒也是靠着其狂热的民粹思想,获得了大多数德国民众的支持,实实在在的靠民主选举上台的。但究其原因,分析当时的时代特点,是因为当专制政权与民主政权的更迭时,由于人们刚刚失去了一套熟悉的政治模式,而新的民主模式又没有很好的建立起来,至少没有得到巩固,政府权力缺少合法性,才会出现如此多的社会动荡和政局不稳。
我国的民主正在不断健全当中,我们应该充满希望~
-----------------------------------------------------------补充13.5.27-----------------看了@JerrY的观点,我个人不太认同,不应该以个例来评价一件事物,希特勒和苏格拉底的例子我在上文已经论述了。不足以证明自由是民主的前提。当然我不否认自由和法治对一国进步的作用,只不过相比而言民主的地位更加重要一些。得票最高的回答,只能说是空中楼阁,没民主的法治最终必然是人治。我们讨论的是三者哪个最重要,并不是说三者取其一。
另外我看到@米鹏又讲到公民的觉醒问题,我补充一下。谁也不可否认公民素质对民主发展的作用,只有当一个国家大多数人民受过较高层次的教育的情况下,民主制度才可能得以真正发挥其制度的优越性。如果一个国家的人民受教育水平很低,那么一些来自受过高等教育的先进的声音很可能会被没有受过教育的声音所淹没,那么进步是不可能发生的。显然公民素质较高,必然对政治会有较高的敏感度,并且也会积极的参与政治。但是这是否代表了公民素质构成了民主实行的前提条件呢?是否公民素质到了很高的程度才能实行民主呢?在两百多年前的美国,一群流放、逃亡到北美殖民地的人建立了美国的民主制度,并一直延续至今,而现在有部分知友说我们国家没有民主,难道那时候的美国公民素质高过了经过马克思主义先进思想武装,经过了30多年改革开放的21世纪的中国公民吗?很显然公民素质不是一个民主的先决条件,公民素质的发展会促进民主的发展,而民主是一个实践的过程,在这个过程中,老百姓通过不断的参与其中,也增强自身的民主素质,进而进一步推进民主的发展与进步。1915年清末新政,统治者就以“百姓民智未开”来阻止民主化的进程,后来孙中山在反对袁世凯的斗争失败后,推行了自己的宪政三段论,即在中国必须要经过军政、训政,最后才能达到宪政,而这其中的逻辑也就是中国的公民素质决定了中国不能立刻实行民主制度。孙中山认为“初次脱去了奴隶的地位忽然升到了主人的地位,还不知道做主人的方法,实行民权,所以他们更目无主人,胡行乱为。”结果蒋介石一直实行了几十年的“训政”,中国的民主制度没有丝毫的发展,人民的权利得不到实现,没有表达利益的渠道,导致矛盾越积越多,最终蒋介石的政权被中共领导的人民群众所推翻。 显示全部
11

马力最美壁纸iOS今日上线 t.cn/RvnTmLX

收起
金山、知乎用户、陈雄 等人赞同
没有法治,如何民主?
没有民主,谈何自由?
1

Rick Yang程序员

收起
陈明晖 赞同
自由,民主和法治是自由的衍生品,是为了捍卫自由的
9
看了这么多,特别是得票第一名的回答,更加深刻的坚定了我应该说些什么的决心。

我的答案是三点都需要,而且不仅仅如此。这一点有的知友也说过,较为直接的和科普的回答请参见 @王晨红 的答案。而且我的观点也有部分被他涉及,但是我还是想拎出来说一下以便更加清晰。
民主,是形式。民主就是协商讨论,然后投票多数决,这个过程说起来容易,但是没有公平伟大的程序保障,很可能会产生多数人的暴政!(苏格拉底怎么死的我就不科普。如果还没有感受,就去查一下古希腊的投票过程,记得高中历史书也有过阐释。)所以对于自由的一致追求才显得那么迫切。


自由,包括行动自由,思想自由,言论自由,迁徙自由等多种分类,其他的我就不多说了,很多都是学术上的分类在这里用处不大。其中最重要的是言论自由,没有这个自由,民主和法治的两项都是扯淡,要么走向散沙状要么就是暴政,反观中国的近当代史,我们中国在这两种道路的上的经验可谓是丰富异常。有了民主和法治,我们仍旧能走向专制,你信不信?不信的话看看希特勒是怎么上台的吧!言论自由是人类最宝贵的财富,中国的社会科学发展到这个地步,可以豪不客气的说都是因为言论限制的存在。你能想象现在我们发论文只是涉及到公民权和人权之类的词语就被出版社拿掉了吗?而不是写的烂,是因为仅仅涉及到这几个词语的相关讨论!我前几天刚遭遇了类似了经历。这也说明,他们是多么的怕人民群众的民智大开啊!都明白这点屁事了,他们还怎么控制??怎么专政??怎么不废吹灰之力的巧取豪夺国家财富??人性是贪婪的,没有限制的权力就会变为对内镇压的枪口。

法治,说白了就是大家都服从法律,而不是服从某个人!法治针对的对象最重要的是政府,是权力,是统治者,而不是我们这些屁民!君不见,法院在普通民事纠纷面前威严十足!在行政纠纷面前奴性有加!现在是不是有人会感觉法院是政府的狗?对的。因为我们的制度就是这么设计的!法院财权和人事权都在政府手里控制着,不是狗才怪!毕竟吃饭是一等一的大事!所以没有分权和独立的第三方判案的法治都是虚伪的。为什么不要分权呢?因为分权不好控制啊,分权就乱了啊!分权就有人说不啊!我党的脸上不好看啊!等等。总之,只要是危害我党统治的,什么人民的利益,为人民服务的都是口号!

上面说的差不多了,我再补充一下。其实想要让中国走向先进富强和美国争雄。人,是最重要的!
我们现在有多少为民请命的人?明朝的士大夫为舍命上谏书,被皇帝打下板子,屁股上硬生生的掉下一块肉,人家做成腊肉挂在家里,教育子孙,昭告亲朋好友。为毛?因为这腊肉这是老子的荣誉!
我想说的是,当下的中国人生存哲学是就是一个词:功利!我们有多少仰望星空的人?有多少为民请命的人?有多少踏踏实实做事的人?不多吧,大多数的都是管我屁事?然后过几天强拆到自己家门口了,突然呼吁宪政法治民主自由了,过几天开放商多塞点钱,就撤了然后私下炫耀一番!

我可以很遗憾的告诉得票第一的答案。正是因为我们没有能(包括不能和不想)安静下来讨论明天中国的命运和理想,才会导致现在这些社会问题层出不穷,而且就算解决了毒牛奶,也会有毒西瓜,就算解决了豆腐渣工程也有豆腐渣大船,就算解决了官员强奸幼女,也会有官员猥亵男童,你信不信?这种思维完全是一种功利思维,太小市民了,完全没有现代公民的理性精神和对公共价值的追求。其实关于这个答案我没有任何的排斥,因为讨论嘛,讲究个百花齐放。但问题是
这个可怕的答案竟然得票第一!
其实更可怕的是这可是在知乎上啊!
大牛聚集的地方啊!
亲们。。。。。。让我怎能不拙计?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
写完了,感觉不太理性,这与我奉行的稳健价值观不太吻合,但是不想改了,也懒得改了,也不匿了,让大家的口水淹没我,折叠我吧!我的我承担。 显示全部
2

张昊在校大学生

收起
man One陈涛 赞同
有了民主,其它的都会有
6

陈佳琳电影研究 新媒体 公关 广告学 法学

收起
自由
7
知乎用户、欧阳西门、知乎用户 等人赞同
公民意识的觉醒才是基础,而公民意识觉醒又需要大量的教育投入还有普遍收入的增长,没有这些作保证又是无法完成的,现在国家始终是经济增长作为首要任务,教育都是往后放,又没有控制好贫富差距,年轻人各种被高房价绑架,不知道要达到民主法治还要多少年的努力
5
1.第一修正案是有关自由的,第二修正案是有关捍卫自由的,...
2.三者的真正的(指的是法治不是严刑峻法,民主不是多数暴政,自由但不能侵害他人自由)实现看起来是鸡和蛋的关系。
3.自由还是根本目标,因为人活着不是为了整天搞法治,搞民主,而法治和民主确是为了让每个人更好的活,平等的机会从事自己愿意从事的事情,以自己的方式度过自己独一无二的生命。
6

知乎用户,四十正惑/思想史ing

收起
猎人、知乎用户、叶刚 等人赞同
反对目前高票的答案,因为:第一,过于实用主义,过于强调中国的特殊性。第二,缺乏对历史的基本了解。第三,不承认政治哲学的学术实用价值。


自由

1,自由是人类发展的原动力,人类社会的历史,就是人类艰难摆脱奴役的历史

2,自由、民主、法治,在历史上代表着进步的资本主义价值观,经过几百年理论和实践的提炼升华,不存在说不清的问题,如果认为说不清,大约一是我们缺乏那样的生长环境让我们去无师自通,二是书没有读到。

3,自由是母体。资本主义价值观形成,渊源远自古希腊,中自宗教改革,近自资产阶级革命,核心价值是个人主义,其表现于政治领域即民主主义,表现于经济领域即自由主义,表现于文化领域即人本主义。个人主义又是什么?那就是重视个人自由。为什么革命?因为我们有了一点自由而觉醒,因觉醒而无法忍受,因无法忍受而急于索取更多自由。为什么改良?因为觉醒之后还可忍耐。为什么要民主?因为民为每一个自由之我。为什么要法治?因为自由需要专制之外的规则。

4,自由、民主、法治大家认为都是「好东西」,但是,只有放在一起,才变成真正的好东西,它们需要平衡。热衷民主时,要警惕「多数人的暴政」,热衷法治时,要警惕恶法。他们往往损害、剥夺人们来之不易的自由,甚至生命。

5,自由从来都不是统治者赐予的,自由从来都是争取的、积累的、反复失去和获得的。

6,自由从来都不是在远方,它就在我们身边,就是我们自己。为什么收容遣送以恶行在大饥荒年间大行其道、改革开放以后以恶法颁行,期间无任何反对声音,在二十年之后新世纪才废止?因为历经政治运动和政治谎言以后,这时我们有了更多的获取信息自由和言论自由。为什么我们可以在远离家乡的城市工作,甚至吐槽由此而生的教育地域公平问题、身份平等问题?因为首先我们有了迁徙自由。。。当我们失去信心的时候,只需要回头一看。

7,我们最需要自由,但自由却不需要我们做得更多,自由只需要耐心和坚韧。你更多的赚钱就是在争取自由,即便你是一个利己主义者,创造财富也是在为自由而贡献。你更多的读书就是在争取自由,即便你是迂腐的书生,改变自己一个人也是为自由而贡献。你更多的陪伴孩子就是在争取自由,即便他们成长的漫长,让他们长大成人就是为自由而贡献。有了财富,有了知识,有了下一代,终究什么都会有的。
5

资默奇北外 九州大学 法学 英语 日语 司考 专八

收起
法治。
高票答案基本赞同。但是有几点不是太同意。

1.封建社会是只存在法制的,不存在法治。用时髦的话说,法制充其量是“有法可依”。“有法必依,执法必严,违法必究”就只能仰天长叹了。虽然有“王子犯法庶民同罪之说”,但是中国人历来有辩证的传统括弧笑,也有“刑不可知而威不可测”,“刑不上大夫,礼不下庶人”。从此可以看出法律真的仅仅是统治阶级的暴力工具而已,就是所谓的“刀把子”。看你不爽就砍你一刀。随便罗织个罪名,拖出去斩了。就好比清末的钦定宪法大纲居然把皇权专制用宪法的形式确定下来,虽然是法律,但是绝对是法治的莫大讽刺。

2.宪政和法治的关系远没有宪政和民主的关系密切。可以说没有宪政的民主绝对是残缺的民主。宪政在我看来有两个基本内涵。,第一,最高法院或专门的宪法法院要有违宪审查权,即如果出现违反宪法的行为,最高法或专门法院可以宣布这项行为与宪法抵触,因此无效,这是宪政和法治的关系;第二,宪政确定了一个国家运行的基本原则,包括政治权利,经济权利,人权等等。这些基本原则极其重要,是民主的根本,没有它们民主就是无源之水无本之木。为什么说宪法是国家的根本大法,这个根本性在什么地方?这体现在这些东西是绝对不能用来讨价还价的,除非修改宪法。我们都知道民主的本意是少数服从多数。那么这就意味着51%的人可以决定49%的人的生死。这就叫做多数人的暴政。这就是为什么苏格拉底宁愿喝下毒酒也不愿在学生的帮助下逃走的原因,因为他看到了雅典民主制度的不足,普通民众被精英所摆布,最后做出了错误的决定,他决定以自己的死警醒后人。所以许多根本权利是容不得讨价还价的,不能以少数服从多数的形式决定的。这些根本权利必须用宪法的形式固定下来。

其次,用宪法固定下来还不算完。法律的灵魂在于其可诉性。不能用来打官司的法律不是废纸一张么。所以法院必须拥有违宪审查权来保证宪法得到实施。比如私人财产不可侵犯,(我国只有公有财产才是神圣不可侵犯的呵呵)比如拆迁必须得到合理补偿,比如公民受教育权利不可被剥夺,等等。但是这里出现了最大的问题,那么宪法中同样规定的公民的选举权和被选举权呢?你独立参选一下人大代表试试。更别提集会,出版,言论,结社自由了。。。所以在目前宪法完全不可诉的情况下,宪政没法实现的情况下,民主选举还是会出很大问题的,会有很多民族狂热分子出来捣乱。民粹主义和左派大行其道的时代,最后选出个重庆领导人上台时你哭都来不及。还有那些主张中日之间必有一战,东京大屠杀的人,武力解放台湾,和美帝打大核战的人,到时候我们敬爱的戴大校可不是说着玩的哦~

最后,人是极容易不理性的生物,动物性在我们身上仍然潜伏着。集体无意识在我们的身边时时刻刻地在上演。为了规避这些必须有一股强大的理性的力量来进行制约。这就是法治。法治精神最重要的就是理性。要运用人类的一切先进成果,优秀文明,来规范社会的运行,人类的关系。有的人会反问,法官也不是万能的,也是人,怎么就能公平地处理问题呢。这又涉及到更深层次的人类理性的问题。人的理性确实是有限的,从尼采开始的那套超人哲学早就开始关注这个问题了。但是不依赖理性我们又能依赖什么呢?社会在进步,道德在进步,人类在进步,科技在进步,我们的理性会越来越强大,比如以前连血型都测不出来,现在的DNA技术已经能让我们基本不会在生物意义上抓错人了。指望一蹴而就是不可能的,大跃进,公有制,一步建成社会主义,难道吃过的亏还不少么?最大限度的依赖理性,并且利用理性在原有的基础上不断修正,这样就已经很好了。法治国家的法官要求的是自由心证。就是不受任何的干扰,听从自己的内心。美国最高法院的正义女神塑像就是蒙上双眼,左手提剑,右手提天平,意味着不偏听偏信,纯粹依靠理智做出裁判,惩罚罪恶。

3.什么,你们还说自由呢?嘛~没有法治和宪政民主,哪里会有自由。你被欺负了告状无门,被独裁了天天上访,怎么会有自由==

4.最后,非常非常同意在现有的条件下是能够做到把法治向前推进一步的。比如今年18大换届,中央已经将中央政法委从9常委中取下,这个举动虽然小,但是是有重大意义的,最起码最高层还有7个人能管着它,它不能再胡作非为了。而且中央最近一直在研究废除劳教,这样就不能随便抓人了,必须要有法定程序,法定机关,法定权力;废除上访排名,不把上访数量和地方官员乌纱帽挂钩,这样地方政府就没动力截访了,惨剧就能少很多。还有最近欣慰的发现两高的BOSS都是专业的法律人员。最高院院长周强最近还在推广法学教授的法院挂职制度。推动法律的职业化和精英化对于法治是有莫大裨益的。其实还有很多事情可以修修补补的。比如《信息公开法》现在有了,但是《保密法》没有跟上修改。哪些属于国家机密,瑞典有专门的法典规定国家机密,几百页,一条条罗列,凡是不属于的一律公开。如果有例外的话,法院举行听证会,单边审判,不允许对方当事人和旁听观众,政府向法院举证证明属于国家机密,法院作出裁判。如果《保密法》的修订能够跟上,那么12306的信息公开就指日可待了。还有全国人民关心的三公问题。三公问题也涉及到信息公开,只不过现在信息公开太粗糙,没有细则,什么样的信息以何种形式公开,以及对不公开的惩罚太轻。所以三公的信息公开不明确。另外,特别重要的就是《预算法》。如果能够严格审计,并提前半年制定详细的预算,并且严格执行,相信管住了钱袋子,自然比现在的习八条要管用多了。还有关于司法独立的问题,现在不仅法官自身无法独立,连法院都是不独立的,法院的经费由地方政府出,那么法院必然受到地方政府的牵制。而在美国法院的经费包括法官的工资是由国会在决定下一年的预算的时候决定的,并且设立专门委员会,确保专款专用。如果能确保法院的经费,那么地方的枉法裁判会少很多。还有饱受诟病的审判委员会制度,只看案卷,不审案子,就有决定案子最终结果的权利,显然是不对的,那我证人出庭作证,律师质证是干什么的,费劲八火的哼哧完了,你听都没听过光阅个卷宗就给我判了,这也太草率了吧喂!最后还有政法委。非常好奇的是政法委有必要设立到县一级吗。。。其实市一级也可以不用的。。。在省及以上设立就可以了。大案要案你们管管就罢了,一个普通案子还要看当地政法委脸色,基层的矛盾一定要在基层化解啊,本来没有多大的事,你老堵那不是给你闹到人民大会堂么。所以撤销省以下政法委,对于将矛盾化解在基层是非常重要的。

附上两张图片,图片一是社科院农村研究所所长于建嵘研究员的微博,是关于政改路线图的;图片二是《财经杂志年刊2013预测与战略》第22页人大政治系教授杨光斌的文章《重新分权,夯实民主》。大家看一下,非常有启发。最后是一个链接,是关于司法独立试点的文章,上海,天津,重庆,深圳试点改革,微博讨论火爆,真假不知,不过到现在为止无人辟谣,无人封杀,看来应该有高层授意。
1.人民网:四城市有可能率先试点司法独立
显示全部
3
收起

匿名用户

知乎用户、luis s金山 赞同
在这里回答的首选认清自己所处在的位置或者说是阶级,这样才能公正客观,仔细的看了一下,基本都是受过高等教育的人,在讨论自由,民主,法制之前,请问你们有没有深入的了解中国各个阶层的生活状态及其需求呢?
国家统计局16日公布的2005年底开展的全国1%人口抽样调查结果显示,全国人口中,居住在城镇的人口56,157万人,占总人口的42.99%;居住在乡村的人口74,471万人,占总人口的57.01%。那这7亿多人中,他们的愿望是什么?我只进行过很小规模的调查,也就是50人左右,基本上他们的愿望是平平安安过一辈子,子女有出息(赚钱,当官),在农村基本不需要自由,法制,民主,只有城市才需要解决这些问题。这样就涉及到一个问题,人生当中到底什么才是最重要的?村里人生活的很幸福,如果不去惊扰他们的话,那对于他们而言什么才是最重要的?这个最重要的东西是否是你强加给他们的?
对于5亿多的城市人,这又分成底层劳动者,商人,知识分子和官员。由于社会价值观的引导,无论哪一种人现在基本都是以经济为本,我的父母以及亲戚就是底层劳动者,他们的愿望就是希望子女不用再当底层劳动者,能赚大钱,当大官,基本和农民的愿望相似。而我的同学,愿望基本就是脱贫致富,或者富者更富。而这是他们克服懒惰的根本原因。
不为五斗米折腰的人有多少呢?为了精神追求而去勤奋上进的人又有多少呢?有多少人能够清楚的表达什么是自由呢?又有多少人是以自由的幌子而去榨取利益呢?
关于民主,我在我们班当中进行了实验,所有班级决策都是一人一票制,我没有用班长的职位去干涉决策,但结果是资源分配给了不是最应该得到此资源的人,班级内斗严重,分裂严重,小团体化,学风变差(当僧多粥少的时候尤为严重)。我认为原因在于人都有惰性和从众心理,而且当有带头大哥存在时(这位带头大哥游戏玩的非常优秀,并以此作为驾驭他人的资本),事情往往就是按照带头大哥所想的方向发展,虽然带头大哥没有任何班级职务。。。。我想不出任何制度去防止这种事情发生。在社会当中我认为这种事情多的很,我能力有限,以我现有的能力而言,我无法使没有民主素养的人去完成民主的使命(而且就算能够成功,我认为对于组织者的能力要求过高,不现实)。所以我认为现阶段不适合民主。
关于法制,我认为是当前最需要的,理由和楼上的知友们大致相同。
另:因为涉及到自身的一些经历所以进行了匿名,上面的实验和调查都是真人真事,我没有必要用假的论据去支持自己的观点。如果有什么没有顾虑到的地方欢迎指正。但请不要做扣帽子,阶级斗争等没意义的事情,谢谢。
781 人关注该问题