这个问题的原名叫“如何看待十年后Pinterest和Instagram的发展,谁会存活下来”。陈琪关于FOR模型的出色回答,用现在这个“如何用FOR模型来评判Pinterest和Instagram”问题来描述,更合适了。对于碎片化的信息产品,有很大的启发意义。

陈琪创业者,蘑菇街CEO

收起
十年对于互联网来说实在是太漫长了,到时Pinterest和Instagram如果还存在的话,也必定不是现在的模样和模式,所以我们探讨这么遥远的事有点不着边际。

但如果把时间缩短到一两年的话,倒是可以来讨论:当下,具有哪些特征的产品更可能在未来获得更高的价值?对此我有一个非常简单的判断模型,我从2011年年中开始用这个模型来判断各种新出现的互联网产品,一直用得很顺手,命中率较高。

这个模型由三个特征组成:

一、碎片(Fragments)
这个产品中的主要内容,一定是碎片化的,而且碎片是同构的。比如Twitter把“一切事物”碎片为140个字、新浪微博把“一切事物”碎片为140个字+一张图、Pinterest把“所有美好的事物“碎片为一张图+一小段描述+一个URL、蘑菇街把“所有美好的女性商品”碎片为一张图+一小段描述+一个商品购买地址(包括线上和线下)。
碎片的丰富性基本上决定了这个产品最终平台化之后的基础规模,所以我们可以很容易看到新浪微博的规模百分之百的要比蘑菇街大,因为它的碎片是“一切事物”,而蘑菇街只是“所有美好的女性商品”。定语越多,规模越小。

二、组织(Organize)
为什么要碎片?因为同构的碎片很容易以各种维度被组织。
比如Twitter按时间线组织、Tumblr按Tag组织、Pinterest按Board组织、蘑菇街按商品的天然品类组织。
这种组织一定是非常自由的,任何两块碎片,都有可能被组织到一起。组织的方式越自由,信息流动的速度越快,相应的也无法获得沉淀。
所以我们看到,因为时间线是最自由的组织形式,所以新浪微博的信息流转最快,但信息很快过期;蘑菇街的组织形式受商品天然品类的边界限制,所以流转相对较慢,但是信息可以在一定程度上沉淀,挖掘出“最热”的商品来引导有“从众心理”的用户。

三、再组织(Re-Organize)
当信息碎片按某种形式组织好之后,这样的产品还会允许用户用非常自由的手段重新组织信息碎片。
比如新浪微博的“转发”功能,就是把别人的信息碎片重组到自己的时间线中;Tumblr的“Re-Blog”功能和Pinterest的“Re-Pin”功能,可以把别人原创或收集好的碎片方便地组织到自己的建立的体系中;蘑菇街的“喜欢”功能,可以把别人分享的好商品,极快地收藏到自己的喜欢目录中。
再组织的本质作用是将有限的内容尽可能充分地重复利用,以此提高生产率。
打个比方,在不具备再组织能力的BBS体系中,一条信息(帖子)只能被10个人消费,但同样的内容,在微博体系中就有可能平均被50个人消费,那么同样的生产成本(原创消息的人所花的时间)就带来了更大的生产成果,也即更高的生产率。
所以,要让“再组织”发挥作用,就必须要求用户整体对内容的选择能力很强,而且产品本身有通过“积累用户利已行为得到利他结果的机制”(这点可以看我之前在艾瑞的一个演讲)。从这个角度来说,我比较担心完全的Pinterest-Copy,在中国会受到“没有足够大的有很好审美能力的人群”的制约。

以上三个点组成了这个模型的基本框架,我把它叫做“ FOR”模型。

接下来我们用这个模型实际看一些产品,我对下面提到的每一个产品,按FOR模型的三条打分,最高5分。

Twitter:F4.5 - O4 - R3
Twitter的碎片是很彻底的,但是不支持图片还是有点过于矜持了;组织是用时间线,好处和问题上面都有说;再组织只能说及格了,Re-Tweet的功能毁誉参半吧。

新浪微博:F5 - O4 - R3.5
新浪微博对Twitter做的两个改良是非常棒的,一是消息带图、二是“转发”功能。这两点改进让这种产品形态整体达到85分,所以我们最近看到一些报告,新浪微博用户的活跃度是Twitter的数倍,从这个模型的打分上来看,很合理。

Tumblr:F3 - O3.5 - R3
轻博的碎片太大(也可以说不是碎片),这造成信息维度太多很难充分组织,再组织也很麻烦。所以总的来说,我并不是很看好轻博的发展,从最近这类产品的发展上来看,也确实不怎么好。

Pinterest:F4.5 - O4.5 - R5
神器出现了,它离满分只差两点:以图片为主的碎片,在丰富性上不如Twitter和微博;Tag和Board的双维度组织很完善,但Tag的组织方式还是很依赖“负责任”的用户,所以要扣一点分。Re-Pin功能非常方便,而且Re-Pin的结果是重组一个Board,当用户的普遍审美能力较好时,发挥出的能量超大。
说实话,虽然我一早就给Pinterest打了这个平均最高分,但也还是没想到它能发展得如此疯狂。

蘑菇街:F3 - O4.5 - R3.5
来评评自家的产品。上面说了, 我们的碎片丰富性不够,所以规模肯定不如其它几个例子产品大。但是有失必有得,我们的碎片很容易变现,另外它们天然地可以按品类组织,不需要依赖“负责任”的用户,所以组织的分比较高。再组织方面“喜欢”功能很方便好用,但是高水平的用户不多,再组织以后的内容要供再次消费的“成品率”不高,这方面是我们一直头痛并在努力解决的。

Instagram:F? - O? - R?
这就当练习吧,大家可以按上面的思路自己给它打分,然后给楼主一个答案:)

为什么满足FOR模型的产品有更高的概率获得较快成长?
1. 生产率,上面已经提到,FOR产品比传统的产品有更高的信息使用率,因此生产率更高。这是最本质的原因;
2. 适合移动设备,因为内容小片,可以方便地在移动设备上浏览,而且自由的组织形式和再组织动作的轻量化,都很适合移动操作。

前面都是总结,但这个总结很有可能一文不值,说不定它是类似“优秀短跑运动员都有两条腿”这样的总结。所以我再用这个模型来推论一种目前不存在的产品,以后我们可以再回过头来看看这样的产品有没出现、有没有高速增长,以此来验证这个模型是不是靠谱。

我推论的这个产品是一个旅游产品。
一、碎片。它的碎片是“一切在路上会碰到的东西”,比如一个景点、一个餐馆、一个菜色、一家加油站等等,全部碎片化并同构为“一张图片+一段描述+一个地理位置”。
当然同构后的结构可能还要再复杂一点,比如可以多张图片,但是这里作最简的处理。
二、组织。可以按所谓“路线”或“功略”来组织所有这些碎片。比如我做了一个杭州攻略,其中就可能有这些碎片“雷峰塔、西子国宾馆、白堤、某外婆家的外婆炒蛋……”,这些碎片可能按时间排,也可以按地理排。当我到杭州旅游时,就可以用手机随时调用我的功略,指导出行,并随时为每个碎片拍照或Check In。当我因为迷路错过一个碎片,也没关系,周边的其它碎片会被推荐,随意选一个接着玩吧。
三、再组织。当我游玩回家,之前在游玩过程中的Check In行为和拍照行为,就被系统自动整理为“游记”,而另一个用户可以简单地copy我的游记,改动其中几个碎片,成为他到杭州旅游的“功略”。
如此一来,功略 > 签到 > 游记 > 功略……就成了一个循环,信息被更充分地使用。

我相信这样的旅游产品会得到很多人喜欢的,你喜欢么?^_^
更多回答
52

潘欣打杂的

收起
十年之后?他们两家都没啥太大价值的可能性更大,米国人必然会有更有价值的产品出现。

中国人才会讨论现在的产品十年后如何,美国人在为十年后创造新产品。
91

Michaelfuck the world!

收起
以下内容不是对本问题的回答,而是对陈琪精彩回答后的思考,因为@知乎的评论设计让我的回答会被淹没,所以只能添加一个答案来跟大家讨论,另给@知乎,我想回复那些在别人答案里评论的人,这个需求怎么满足?
————————————————————————————————————————————

FOR模型仅仅适合分析碎片化的产品,所以Tumblr得到了较低的分数,如果拿这个模型来给知乎评分,得分也不会高。因为Tumblr和知乎这样的产品的目标方向不是碎片化,不管从信息的维度还是时间的维度。就拿陈琪写的这个答案来说,显然给出这样引人思考的优质答案,不是碎片化的时间能够搞定的,同样这样的答案中信息量很大,不是一块简单的“碎片”。这是制作者的时间,作为信息的“消费者“,我有一个美好的下午在图书馆度过,然而大部分时间都用在了阅读这个问题和思考这个问题上,同样的时间,我刷新浪微博,可能已经刷完了我关注的100+号人今天全部发布的全部内容,讲了这么多,想说明不是所有的产品都可以用碎片化的FOR模型来处理,FOR模型能处理的更像是网络中的”快速消费品“,信息制作成本低,速度快,同样作为信息的消费,门槛低,速度快,要求信息大量。
那么对于Tumblr,Quora、知乎、豆瓣这类,你可能登陆的频率没有那么高,但每登陆一次,你都不会轻易的离开,对于内容型的网站,内容的质量也是一个重要的衡量因素,而对于这种类型的创业者来说,更需要的是沉得住气,因为这种类型的网站一般不会在短时间内突然爆发,需要时间来慢慢积淀自己网站的文化,来积累自己的内容。就像豆瓣,那些对于音乐、电影的评论不会随着时间的流逝而黯淡,反而积累越多,时间越久对于用户来说价值越大。 显示全部
2463 人关注该问题

回答状态

最后编辑于 2012-04-14

所属问题被浏览 39325